臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第387號聲 請 人即 被 告 李承翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第269
81、30520號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理後，經被告聲請具保停止羈押，裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李承翰年僅20歲，為次初犯罪，遭逮捕後始終坦承犯行，主動供出上游即同案被告黃彥凱予員警且實際查獲，亦表示願意與被害人和解，已盡力悔改，所涉屬輕罪，並無事實足認有逃亡動機，雖仍有另案偵查中，惟此係被告無法改變之事實，應考量被告之親權、受教權、人身自由與訴訟權保障法益，准予被告以新臺幣（下同）8萬元以下具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。再按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的。而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。
三、經查：㈠被告李承翰與同案被告彭靖佑、黃彥凱因詐欺等案件（114年
度原訴字第96號，下稱本案），前經本院訊問後，認其等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實施詐欺犯罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國114年10月1日起羈押3月及自115年1月1日起延長羈押2月。又李承翰經本院以其犯三人以上共同詐欺取財罪2罪，於114年12月19日以本案判決各處有期徒刑1年5月、1年2月後，現已提起上訴，遞狀及口述上訴理由略以：我已供出上游黃彥凱並扣得洗錢財物，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之減刑事由，且符合酌減其刑事由，請法院宣告緩刑等語，有其上訴理由狀可稽。
㈡觀諸被告李承翰與同案被告於114年8月20日為警查獲情狀，
係由彭靖佑、李承翰、黃彥凱形成代號「1號」、「2號」、「3號」，分別擔任提款車手、第一層收水、第二層收水之犯罪組合，於同年8月19日投宿立建商務旅店之不同房間，供相互及與所屬詐欺集團成員收發指令、繳回詐欺犯罪財物遂行洗錢犯行所用，光是查獲當日，提款車手彭靖佑已反覆提領逾百萬元詐欺所得，大部分已交付李承翰轉交予黃彥凱再層轉予上手，此節業據彭靖佑證述明確（見114偵30520卷【下稱偵二卷】第18-23頁），前揭分工方式亦為李承翰、黃彥凱所是認，並有卷內通訊軟體Telegram對話紀錄可稽（見偵二卷第173-227頁），彭靖佑及李承翰並為警查獲及扣得大量之金融卡（相關扣押物品目錄表詳偵二卷第105-107、117、143-145頁），被告李承翰屢經員警另案借訊，有諸多詐欺另案尚在臺灣臺北、士林、新北地方檢察署偵查中，有法院前案紀錄表可稽（見115聲387卷第19-21頁）；復衡以訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量常隨訴訟進行而變化，尚難徒憑其坦承犯行，認無逃匿規避後續之審判及執行程序可能性，亦難排除其再鋌而走險、實施同質犯罪之可能性，堪認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因存在。
㈢綜衡本案審判及另案經偵查情形，被告李承翰所參與犯罪對
被害人之財產損害非輕，整體詐得款項非寡，參酌防衛社會安全之目的，並綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而確有羈押之必要。
四、綜上所述，被告前揭羈押之原因及必要性仍然存在，尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代；此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第十三庭 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴訓楷中 華 民 國 115 年 2 月 9 日