臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第302號聲 請 人即 被 告 楊意誠上列聲請人即被告因本院114年度交簡字第1546號公共危險案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊意誠因公共危險案件，業經本院114年度交簡字第1546號判決判處有期徒刑6月確定，因本案已判刑確定，無需偵查或審理，而目前尚未發還被告前經臺北市政府警察局保安警察大隊扣押之iPhone 14手機（如有誤，依扣押目錄表為準），爰請准予發還該扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告楊意誠因本院114年度交簡字第1546號公共危險案件，於
偵查中經臺北市政府警察局保安警察大隊執行搜索、扣押後，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經本院於民國114年8月22日以114年度交簡字第1546號簡易判決，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣25萬元，而未於判決中就被告所陳之手機諭知沒收，嗣該判決業於114年10月30日確定，有該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分之事實，固堪認定。
㈡惟按揆諸首揭說明，前開裁判一經確定，該案已脫離法院繫
屬，又該案甫與本院114年度簡字第336號判決及114年度交簡字第69號判決，經本院114年度聲字第3194號裁定合併定應執行有期徒刑11月而於115年1月3日確定，嗣將一併移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，屆時自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，故關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理。是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 115 年 1 月 29 日