臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第305號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 連姿瑜具 保 人 蔡炘志上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第16號)，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人蔡炘志因受刑人連姿瑜違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條有明文。
再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定參照）。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。
三、經查：㈠受刑人因前揭案件(下稱該毒品案件)，經臺灣臺北地方檢察
署檢察官指定保證金額3萬元，由具保人出具現金保證而遭釋放，嗣該案經判處罪刑確定等情，有該署國庫存款收款書、該毒品案件之判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人於受上開有罪判決確定後，檢察官按受刑人住所傳喚
受刑人於民國114年11月19日到案執行，並依寄存送達之程序，生合法送達效力；另同時按具保人之住所及具保人因案執行之監所通知具保人於114年11月19日促使受刑人到場，如受刑人逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語，並分別由具保人之受雇人及具保人本人簽收，亦有送達證書在卷可佐。惟受刑人並未遵期到案執行，具保人亦未帶同受刑人於該期日到案執行，嗣經聲請人核發拘票命司法警察拘提受刑人，惟仍拘提無著，有上開送達證書、拘票及拘提無著之報告書等件在卷可查，顯見受刑人確已逃匿。
㈢本院審酌聲請人通知具保人應於114年11月19日偕同受刑人到
案執行之公文書，固有送達具保人，並經本人於執行之監所內簽收，惟具保人既自112年12月14日起已在監執行，且現仍於法務部矯正署彰化監獄執行中，此有具保人之法院前案紀錄表所列在監在押紀錄在卷可稽(見本院卷第17頁)。是上開聲請人通知具保人應偕同受刑人到案執行之公文書，雖經合法通知具保人，然具保人既持續在監執行，客觀上顯無法遵期偕同受刑人到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，聲請人聲請沒入具保人出具之保證金，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第七庭 法 官 王筑萱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉曉珊中 華 民 國 115 年 2 月 23 日