臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第321號聲 請 人即 被 告 黃秀蓉選任辯護人 陳怡榮律師上列聲請人即被告因違反犯罪組織防制條例等案件（115年度原金重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃秀蓉（下稱被告）前經臺灣臺北地方檢察署扣押其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，因車輛停放過久未發動，恐導致電池損壞，爰聲請發動該車輛以避免損壞等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以115年度原金重訴字第1號審理中。依據本案之審理進度，被告所涉犯嫌尚待進行準備程序，上開扣押物是否需作為本案證據、是否為應沒收或得沒收之物，均有待調查，基於日後審理之需要及訴訟程序之進行，認有繼續扣押之必要。又被告聲請原地發動上開車輛，於法無據，故本件聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 施函妤法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温偲含中 華 民 國 115 年 2 月 12 日