臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第335號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人 林尚平被 告 張晉豪上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（115年度執聲沒字第32號），本院裁定如下：
主 文林尚平繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人林尚平因被告張晉豪犯詐欺等案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按刑事訴訟法第121條第2至3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。本件被告經法院判決有罪並定應執行刑確定後，既由臺灣臺北地方檢察署執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項分別定有明文。經查，被告因前揭案件，經檢察官指定保證金額3萬元，由具保人出具現金保證而遭釋放，嗣該案經判處罪刑及定應執行刑確定等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表及該案裁判在卷可稽。茲被告經聲請人對其住、居所依法傳喚，無正當理由不到案執行，聲請人復派警拘提無著，迄未到案接受執行，又查無另案在監、在押，而具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，亦有送達證書、具保人通知、拘票暨拘提報告書、被告及具保人之個人基本資料查詢結果及在監在押紀錄表附卷足憑，是被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條、第119之1第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第七庭 法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭勝傑中 華 民 國 115 年 2 月 9 日