臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第444號聲明異議人即 受刑人 吳建中上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮執行（113年執造字第7382-2號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳建中現於法務部矯正署臺北監獄執行中，前受刑期記載民國114年6月22日至11月8日之「113年執造字第7382-1號」執行指揮書（下稱Ａ指揮書）執行完畢後，復接到「113年執造字第7382-2號」執行指揮書（下稱Ｂ指揮書），註銷Ａ指揮書並將刑期調整自121年10月20日起算，致受刑人業已執行完畢之累進處遇分數權益受損，請回復原執行序云云。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁定意旨參照）。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號、83年度台聲字第45號裁定意旨參照）。次按對於刑期六月以上之受刑人，為促使其改悔向上，培養其適應社會生活之能力，其處遇應分為數個階段，以累進方法為之；依監獄行刑法第二十條規定適用累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定，監獄行刑法第18條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條分別定有明文。
另依行刑累進處遇條例第13條、第19條規定，受刑人累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級；累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數。若不合於行刑累進處遇條例第19條規定不予編級，則不適用同條例關於受刑人得縮短刑期及其他優惠措施之規定。
三、經查：㈠聲明異議人前因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度審
簡字第325號判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣（下同）14萬元，定罰金易服勞役折算標準為以1000元折算1日確定，有前揭判決、法院前案紀錄表可稽；而聲明異議人就臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官依該判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸前揭說明，應由本院裁定，合先敘明。
㈡觀諸臺北地檢署檢察官核發之Ａ、Ｂ指揮書電子檔紀錄（見
聲卷第13-14頁），可見指揮執行標的為「應執行併科罰金新臺幣十四萬元易服勞役一百四十日」，此等罰金易服勞役之受刑人，因非屬「刑期六月以上之受刑人」，揆諸前揭說明，本不適用行刑累進處遇條例，聲明異議人誤認其因Ａ指揮書執行完畢所累計之累進處遇分數，會因Ｂ指揮書註銷Ａ指揮書並取而代之執行指揮而受損一情，實屬多慮。
㈢按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑，刑事訴訟法第457條第1項前段、第459條分別定有明文。是以檢察官指揮執行主刑之優先順序，原則上以執行其重者為先，且前揭規範範圍並不涉及罰金刑與其他主刑間之執行順序，檢察官辦理執行有期徒刑併科罰金案件時，如受刑人未完納罰金而須易服勞役者，自得斟酌刑罰矯正之立法目的、受刑人整體執行利益、行刑權時效是否消滅等各情形，裁量決定罰金易服勞役之執行順序。檢察官因受刑人更定其刑換發Ｂ指揮書一情，業據臺灣臺北地方檢察署函覆明確，尚難謂對具體個案所為判斷，有何逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。
四、綜上受刑人聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第十三庭 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴訓楷中 華 民 國 115 年 5 月 12 日