臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第452號聲 請 人即 被 告 蔡唯洋
(現於法務部○○○○○○○○執行觀察 勒戒中)指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第1421號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告已經坦承犯行，知所悔悟，並即將完成觀察勒戒，因家中有年邁祖父母需要照顧，願意以配戴電子腳鐐及限制住居之方式代替羈押，以期能於執行前努力工作，善盡孝道等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，前經本院於114年10月17日裁定羈押，並於115年1月17日延長羈押在案(現併予執行觀察勒戒中)。
根據被告的法院前案紀錄表，被告近年甫因販賣第三毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年訴字1533號判決判處有期徒刑1年10月，並於112年4月18日裁判確定，被告入監執行後，甫於114年6月25日假釋出監，旋又於114年8月20日再犯本件販賣第二級毒品案件，有事實足認被告有反覆販賣毒品之虞，且被告於上述前案係以通緝方式才能緝獲到案執行，而本案又經本院於115年1月29日以114年度訴字第1421號判決判處有期徒刑3年之重刑，有事實足認被告在重罪追訴處罰之壓力下，有再度逃亡之虞。是本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、3款、第101條之1第1項第10款所定之羈押原因存在。為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與聲請人人身自由之保障等情，本院認為對聲請人採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保、限制住居、定期報到、配戴電子腳鐐等較輕之處分替代羈押。綜上，聲請人雖以前揭事由聲請停止羈押，然本案羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故其聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 蘇宏杰
法 官 王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉嘉琪中 華 民 國 115 年 3 月 2 日