臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第474號聲明異議人即 受刑人 許志仲上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執更字第1782號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許志仲（下稱受刑人）因詐欺等罪，經本院以114年度聲字第494號裁定定應執行有期徒刑8年（下稱原裁定），然臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請之定刑組合對受刑人有責罰不相當之過苛情形，且原裁定所採之定刑方式，係將各宣告刑相加後，再酌予減輕，然受刑人所犯各罪是在相近時間所犯，類型、手段、目的、動機及侵害之法益均相同，是原裁定之定刑方法不公平，有必要重新裁量、改組搭配，酌定對受刑人較有利之執行刑。受刑人已於民國114年8月12日、10月20日、11月4日、11月24日、12月9日、12月22日及115年1月19日等時間，向檢察官提出重新定應執行刑狀，至今無任何回應，爰具狀聲明異議，請求將受刑人如附表所示各罪，拆開重新合併定刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人前因詐欺等案件，經本院以原裁定定應執行有期
徒刑8年，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以114年度抗字第874號裁定駁回抗告，受刑人不服提起再抗告，再經最高法院以114年度台抗字第1123號裁定駁回再抗告確定，現由臺北地檢署以114年度執更字第1782號案件執行在案等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可查，並經本院調閱上開執行案卷核閱無訛，合先敘明。
㈡查受刑人固曾於上開時間提出書狀向臺北地檢署檢察官聲請
更定應執行刑，惟臺北地檢署檢察官業將上開書狀分案辦理，尚在研議如何回應其請求等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第55頁），是並未存有檢察官積極或消極拒絕其請求之執行指揮行為，受刑人提出本件聲明異議，已屬無據。且參諸前揭聲明異議意旨，受刑人無非係認原裁定定刑過重，有害其權益，而請求重新給予酌輕量刑之機會，惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人所主張原裁定有定刑過重或其他違背法令之處，非屬得聲明異議之事由。此外，聲明異議意旨復未指明檢察官依據原裁定指揮執行，有何違法或不當之情，自難認其聲明異議為有據。
㈢從而，受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第四庭 法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 115 年 3 月 25 日