臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第496號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 王誌宏
住○○市○○區○○里00鄰○○街000巷 00弄0號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第344號、115年度執字第1586號），本院裁定如下：
主 文王誌宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王誌宏因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人因犯詐欺等案件，先後經如附表所示法院判處如
附表所示之刑確定在案，且本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑案件一覽表送達於受
刑人後，受刑人表示意見略以：受刑人目前尚有涉犯另案於法院審理中，希望能待另案判決後，一併定刑等語，有本院函文暨附件、囑託送達文件表、送達證書及定應執行刑案件受刑人意見回覆表在卷可憑（見本院卷第59至65頁）。惟數罪併罰案件之實體裁判，如因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者，檢察官即得對於已定應執行刑確定裁判所示數罪之全部或部分，重行向法院聲請定應執行刑，是本院仍得先就聲請意旨所載各罪予以定應執行之刑，至受刑人其後是否因涉犯其他案件經法院判處罪刑等節，於本件不生影響，先予敘明。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為三人以上共同詐欺取
財罪（僅附表編號7所示之罪尚屬未遂），犯罪時間集中於民國112年5月22日至112年7月18日，犯行相隔非遠，責任非難重複程度較高等情，復考量罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限（如附表所示各罪所宣告有期徒刑最長者為2年3月，各刑合併計算為15年1月）及內部性界線（如附表編號6所示之罪所處之刑曾定應執行有期徒刑2年2月）、受刑人上開意見回覆等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如
主文所示。
四、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第53條、第51條各款規定裁定之，不能因犯罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。查受刑人就如附表編號1所示之刑雖已執行完畢，揆諸前開說明，本院仍應就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官嗣於指揮執行時，就已執行部分予以折抵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附件：受刑人王誌宏定應執行刑案件一覽表