臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第401號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人即 被 告 廖家賢
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第41號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人即被告廖家賢（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，被告出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入被告繳納之保證金及實收利息（114刑保字第0000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請裁定。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件；其雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不得再以其逃匿為由，而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院108年度台非字第90號判決意旨參照）。
三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定之保證金額1萬元，被告出具現金保證後，經檢察官釋放，而被告因該案業經本院以114年度審易字第957號判決有罪確定等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽。嗣前開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官執行時，按被告住所合法傳喚被告於民國114年12月30日上午10時30分到案接受執行，惟被告未到場等情，此有臺灣臺北地方檢察署送達證書在卷可參，且被告經拘提無著，亦無在監押，有拘票及報告書、在監在押記錄表附卷可參。然被告已於115年2月5日入監服刑，有法院在監在押簡列表附卷足憑，被告既已入監執行，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以被告在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。從而，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第八庭 法 官 涂光慧上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳育君中 華 民 國 115 年 2 月 9 日