臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第409號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 曾泰瑞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準（115年度執聲字第257號），本院裁定如下：
主 文曾泰瑞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾泰瑞因侵占案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第7款分別定有明文。再數罪併罰之數刑罰如有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行完畢之部分，應予扣除而已，非謂即不符數罪併罰要件，亦無重複執行之問題（最高法院114年度台抗字第1226號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，
復分別於附表「判決確定日期」欄所載日期確定，而本院為犯罪事實最後判決之法院，又附表編號2所示罪名，係於附表編號1所示判決確定之日前所犯等情，有法院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。從而，聲請人向本院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，應予准許。
㈡審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為侵占犯行，犯罪時間
固不相近，但罪質相同，且犯罪之情節、手段類同，均係將他人遺落於捷運站內座位區之物品占為己有，乃侵害同一種類之法益，足認數罪對法益侵害之加重效應非高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為不法內涵，有違罪責原則。衡以受刑人為各該犯行反映之人格特質、刑罰經濟原則與應受矯治必要程度、所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之內外部界限等情狀，就受刑人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，暨受刑人就本案定應執行刑於接獲本院函詢後迄未表示意見乙節（見本院卷第19至21頁），本於罪責相當之要求，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，揆諸上揭說明，仍應定其應執行刑，再由檢察官於指揮執行時扣除已執行部分，對受刑人之權益尚無影響，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 吳宛亭上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 卓榮茂中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附表：受刑人曾泰瑞定應執行刑案件一覽表。