臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第410號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 雷勝安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（115年度執聲字第284號），本院裁定如下：
主 文雷勝安犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人雷勝安犯數罪，先後經判決確定各如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經附表所示法院判決
判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2至3所示之罪均係於附表編號1所示之判決確定日期（民國113年5月9日）前所為，本院為最後事實審法院等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款
所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示之罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定應執行刑及編號3之總和（即拘役160日，惟不得逾拘役120日）。準此，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、受刑人整體犯行之應罰適當性、所犯，暨參酌本院向受刑人函詢其對本件定應執行刑案件有無意見陳述，該函業已於115年2月13日寄存送達於受刑人住所，此有本院送達證書附卷可查（見本院卷第27頁），然受刑人迄今仍未回覆本院等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另就附表編號1、2已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 鄭雅云上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 115 年 3 月 16 日附件：
檢察官聲請書所附受刑人雷勝安定應執行刑案件一覽表