臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第418號聲 請 人即 被 告 朱允中選任辯護人 林宗志律師
張學維律師鍾永盛律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（114年度訴字第1044號），聲請撤銷羈押等，本院裁定如下：
主 文朱允中自即日起解除禁止接見、通信，於提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於○○市○○區○○路00號0樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，暨遵守接受電子手環之科技設備監控捌月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請狀」所載。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。次依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。再法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。
三、經查：㈠被告朱允中因違反貪污治罪條例案件，前經本院訊問後，被
告矢口否認有何不違背職務收受賄賂之犯行，惟被告所涉犯行，有起訴書所載各項證據在卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯、證人之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，裁定被告自民國114年8月15日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣於114年11月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，復於115年1月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，先予敘明。
㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告所犯罪名、現有
卷證資料，及本案業已對證人完成交互詰問程序之訴訟進行程度，經依比例原則權衡被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、被告本案所為對社會秩序及公共利益之危害程度、人身自由受限制程度等因素，認本案羈押之原因雖仍存在，然若命被告提出相當之保證金，輔以具保、限制住居、限制出境、出海，及電子手環之科技設備監控等羈押替代手段，足對其形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，而無羈押之必要。爰裁定命被告於提出新臺幣100萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於○○市○○區○○路00號0樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，暨遵守接受電子手環之科技設備監控8月。又考量目前審理進度及調查證據之情形，本院認已無繼續對被告禁止接見、通信之必要，爰併諭知自即日起對被告解除禁止接見、通信。
四、至被告雖以本案已於115年2月9日行交互詰問程序完畢，應無繼續羈押之原因及必要等語，向本院聲請撤銷羈押，然被告上開羈押之原因仍然存在，已如前述，是被告聲請撤銷羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6、第116條之2第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 錢衍蓁
法 官 郭建鈺法 官 陳亭妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 田芮寧中 華 民 國 115 年 2 月 12 日