臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第43號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 KOK KIM SOON(中文名郭錦順)上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行刑（112年度執字第6598號、112年度執聲字第2005號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人KOK KIM SOON(中文名郭錦順)因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑。本案判決依據最高法院110年度台抗字第489號刑事大法庭裁定意旨未就本案定應執行刑，惟本件若先依本案判決所宣告10罪之刑執行，迨至受刑人其他案件判決確定後送執行再一併聲請定刑，極可能造成定刑刑期短於已執行之刑期，恐有致受刑人更加不利益之虞，而認有先定應執行刑之必要，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查：㈠本件受刑人因犯詐欺等數罪，經本院以114年訴字第1325號刑
事判決判處如附表所示之刑並確定在案，有前揭刑事裁判及法院被告前案紀錄表附卷可稽。則本件檢察官聲請定應執行刑之罪刑係以單一判決所宣告，並非有數裁判之情形，不符刑法第53條所定之要件，是聲請意旨稱本件應依刑法第53條規定定其應執行刑一節，難認有據。
㈡又本院114年訴字第1325號判決已說明，就受刑人如聲請書附
表所示之罪不定執行刑之理由，係考量受刑人尚有其他涉嫌詐欺案件尚在偵查程序，故認宜待受刑人所犯數罪均偵審終結確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，不予定其應執行刑。而參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，定應執行刑應保障聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，並因其另犯相關案件，由他院審結，應俟其所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，此亦經最高法院112年度台上字第14號判決採認；另參照最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨，科刑處罰應以行為人責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成痛苦之程度係以刑度增加而生加成效果，非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，因而定執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間關連性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符合實質平等原則、罰責相當之要求，否則有悖於公平正義。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復之個人法益（如殺人、妨害性自主），其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑。是檢察官聲請定執行刑應受上開判決理由及最高法院裁定之拘束，應待其另案相關案件確定後再一併聲請定執行刑㈢斟酌本件受刑人目前因本案其中如附表編號4之案件（即刑度
最高者）執行中，執行期間至116年1月31日止，且受刑人除聲請書附表所示之案件外，另有1件詐欺相關案件業於114年12月23日判決，顯見該案犯罪時間係在附表所示判決確定日之前，且依本件執行卷內容，又未見已調查過受刑人是否聲請合併定應執行刑；此外受刑人復有涉及其他詐欺案件尚在偵查中或已向其他法院起訴，是受刑人在聲請書附表所示之宣告刑期期滿前，應可能有他案合於定應執行刑之情形，而需經檢察官再聲請定應執行刑。
㈣據上，本件並非有「數裁判」之情形，而不合於刑法第53條
所定要件，且若本院先就附表所示案件為定刑，日後另有確定裁判加入時，後案可能考量本案已定刑度，復僅選擇加計刑期遞增刑度，而不考量重定刑期，選擇酌定低於本院所定刑度，如此恐有影響後案定刑之裁量空間，且造成不利受刑人之情形。本院認本件既不符合由檢察官聲請定應執行刑之法定要件，且無立時定刑之急迫性，定刑對受刑人亦恐有不利之虞，故檢察官聲請就聲請書附表所示各罪合併定應執行刑，礙難准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 115 年 1 月 22 日附表：受刑人KOK KIM SOON定應執行刑案件一覽表