臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第543號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 鄭唐夫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（115年度執聲字第385號），本院裁定如下：
主 文鄭唐夫犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭唐夫因犯不能安全駕駛致交通危險等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣臺東地方法院、本院先
後判處如附表「宣告刑」列所示之刑，且分別於附表所示日期確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。次查，附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，且均得易科罰金，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。
㈡爰審酌附表所示之各罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，侵
害法益及罪質雷同，犯罪時間分別為114年5月、同年3月，犯罪手法均為飲用啤酒後駕車或騎車，非難重複程度較高，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，兼衡受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑4月以下，再參酌受刑人表示希望法院從輕定刑之意見後（見本院卷內定應執行刑意見函），定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至如附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，然與如附表所示
其餘各罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，而已執行之刑，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵。另如附表編號1所示之併科罰金部分宣告刑，並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，故罰金部分應依其原宣告之刑執行，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第一庭 法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 115 年 3 月 23 日附表：受刑人鄭唐夫定應執行刑案件一覽表