臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第552號聲 請 人 王俊傑被 告 王昱喬義務辯護人 黃玟錡律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3110號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，又手機已遭扣案，無再與其他成員聯絡之可能，且家中有未成年子女盼母親回家，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項亦有明定。又被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁量之職權。
三、經查，被告經本院訊問後，被告所涉詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、刑法第339條之4加重詐欺、洗錢防制法第19條、組織犯罪防制條例第3條等罪嫌，業據被告坦承不諱，復依卷內事證，足認被告犯罪嫌疑重大，參酌被告於本案涉入情節並非全然甚淺，且自承先前曾有將其與共犯「Chris誠」間之對話紀錄刪除此等滅證情事，又被告前已有擔任詐欺集團取款車手犯行之前案紀錄，復於本案中另供稱尚有收過10多筆款項，另觀諸被告之前科紀錄，被告尚有涉犯加重詐欺、違反洗錢防制法之案件，堪認具有反覆實施詐欺犯行之虞，是認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之事由，而有羈押之原因，考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。
四、綜上所述，本院認被告具有羈押原因及羈押必要性，且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第九庭 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宇淳中 華 民 國 115 年 4 月 7 日