臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第566號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 黃冠道上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準（115年度執聲字第372號、115年度執字第1598號），本院裁定如下：
主 文黃冠道所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃冠道因偽造文書案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。
三、經查，本案受刑人因偽造文書案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示之有罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人如附表編號1、2所示犯行均係偽造車牌之偽造特種文書罪，雖二者之罪質及犯罪方式均相同，且時間相近，但被告於偽造如附表編號2所示之車牌遭警查獲，未見悔改，短期內又再犯如附表編號1所示之罪，是其於合併定刑時即無從輕之理由，否則豈不是意味國家可以放任其再次犯案？從而，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示之刑，已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該已執行完畢部分，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。
四、另本案僅聲請就如附表所示二罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，且如附表編號1所示之刑已執行完畢，是本院裁量範圍實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第二十四庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉曉珊中 華 民 國 115 年 3 月 9 日附表：