臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第573號聲 請 人即 被 告 徐國良上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（107年度金重訴字第6號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）徐國良反對檢察官認原第一審判決誤寫而聲請更正，參以確定判決之主文記載「扣案附表六編號十一所示手機壹支（內含門號○九三五七五○○○○號SIM卡壹張）沒收」，經檢察署科技中心檢測確認實際扣押物為「手機1支（門號0000000000及其SIM卡）」，倘「0000000000」更正為「0000000000」，將改變本案之沒收標的，且使未經審理之物轉為沒收，而實質變更判決
主文，故聲請發還門號0000000000之手機1支（含SIM卡1張）等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反證券交易法等案件，經本院於民國107年11月26日
以107年度金重訴字第6號判處有期徒刑8年6月，復經臺灣高等法院於108年12月19日以107年度金上重訴字第52號駁回上訴後，嗣經最高法院於109年3月19日以109年度台上字第942號駁回上訴而確定，此有前揭最高法院判決、法院前案紀錄表在卷可稽。是揆諸首揭說明，本案既確定且脫離本院繫屬，關於本案扣押物發還事宜，本院本無從辦理。
㈡再者，依據卷內之法務部調查局新北市調查處扣押物品目錄表
所載，編號A1-11扣案物品「徐國良手機」1支，手機號碼為0000000000，被告於106年11月28日警詢時亦供述該手機之門號為0000000000號等語。另扣案手機之SIM卡經臺灣臺北地方檢察署以Inseyets.UFFD v10.7.0.181、Inseyets.PA v10.7.1.0.5013採證方法鑑驗後，證明該手機之「MSISDN」（Mobile Subscriber ISDN Number）為「+000000000000」（即電話號碼為0000000000），此情有該署之115年1月5日數位採證報告為憑，自可證明扣案手機門號為0000000000無訛，原第一審判決之主文記載「扣案附表六編號十一所示手機壹支（內含門號○九三五七五○○○○號SIM卡壹張）沒收」，顯然僅為誤繕，更正後並不影響判決實質內容，本院自得更正。況本案之扣押物品中，並無門號0000000000手機，聲請人聲請發還，顯屬無稽。
㈢綜上，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 施函妤法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温偲含中 華 民 國 115 年 4 月 29 日