臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第582號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 謝博偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第392號），本院裁定如下：
主 文謝博偉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝博偉因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示
之刑，均經確定在案，有各該裁判書及法院前案紀錄表等件在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年4月11日，而如附表編號2至8所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。
㈡如附表編號1至7所示之罪，雖曾經臺灣高等法院以114年度聲
字第2523號裁定定其應執行刑為2年6月確定，但檢察官就如附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。
㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑3年3月，是為本案
定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以：其入監服刑迄今近2年，反省自己做錯的事情，希望可以給予自新的機會，早日返家孝順母親等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表1紙在卷可查。
㈣按數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。
㈤被告本件所犯各罪，其態樣均為詐欺取財罪，本院衡酌受刑
人犯罪之時間，自109年10月21日至同年11月10日間，且被告所為均係擔任提款車手之部分，犯罪類型相近，復參如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，酌以受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，爰定其應執行刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第二十三庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英中 華 民 國 115 年 3 月 12 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 109年10月21日 109年10月21日 109年10月21日 偵查機關及案號 新竹地檢109年度偵字第13460號、第13900號、110年度偵字第960號、第1411號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8051號 新竹地檢109年度偵字第13460號、第13900號、110年度偵字第960號、第1411號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8051號 新竹地檢109年度偵字第13460號、第13900號、110年度偵字第960號、第1411號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8051號 最後事實審法院及判決案號 臺灣高等法院110年度上訴字第3389號 臺灣高等法院110年度上訴字第3389號 臺灣高等法院110年度上訴字第3389號 判決日期 111年2月23日 111年2月23日 111年2月23日 確定判決法院及判決案號 同上 同上 同上 確定日期 111年4月11日 111年4月11日 111年4月11日 是否得易科罰金之案件 否 否 否 是否得易服社會勞動之案件 否 否 否 執行案號 新竹地檢111年度執字第1696號 新竹地檢111年度執字第1696號 新竹地檢111年度執字第1696號 備 註 編號1至7所示之案件，前經臺灣高等法院以114年度聲字第2523號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定。編 號 4 5 6 罪 名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年3月 有期徒刑8月 犯罪日期 109年10月30日 109年10月30日 109年10月27日 偵查機關及案號 新竹地檢109年度偵字第13460號、第13900號、110年度偵字第960號、第1411號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8051號 新竹地檢109年度偵字第13460號、第13900號、110年度偵字第960號、第1411號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8051號 桃園地檢110年度偵字第8030號、第13145號、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3621號 最後事實審法院及判決案號 臺灣高等法院110年度上訴字第3389號 臺灣高等法院110年度上訴字第3389號 臺灣高等法院113年度上訴字第6534號 判決日期 111年2月23日 111年2月23日 114年4月9日 確定判決法院及判決案號 同上 同上 最高法院114年度台上字第3322號 確定日期 111年4月11日 111年4月11日 114年7月31日 是否得易科罰金之案件 否 否 否 是否得易服社會勞動之案件 否 否 否 執行案號 新竹地檢111年度執字第1696號 新竹地檢111年度執字第1696號 桃園地檢114年度執字第11023號 備 註 編號1至7所示之案件，前經臺灣高等法院以114年度聲字第2523號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定。編 號 7 8 罪 名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑10月 有期徒刑9月 犯罪日期 109年11月10日 109年10月27日 偵查機關及案號 桃園地檢110年度偵字第8030號、第13145號、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3621號 臺北地檢113年度偵字第37079號 最後事實審法院及判決案號 臺灣高等法院113年度上訴字第6534號 臺北地院114年度審訴字第1167號 判決日期 114年4月9日 114年6月18日 確定判決法院及判決案號 最高法院114年度台上字第3322號 同上 確定日期 114年7月31日 114年7月29日 是否得易科罰金之案件 否 否 是否得易服社會勞動之案件 否 否 執行案號 桃園地檢114年度執字第11023號 臺北地檢114年度執字第8321號 備註 編號1至7所示之案件，前經臺灣高等法院以114年度聲字第2523號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定。