臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第507號聲 請 人即 被 告 江芷寧上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度簡字第507號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物（下稱扣案手機），為聲請人即被告江芷寧所有，本案業經鈞院以115年度簡字第507號判決在案，並認定扣案手機非被告施用毒品所用之物，而未予宣告沒收，爰聲請發還上開扣案手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第764號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度簡字第507號），經扣得扣案手機，有扣押物品目錄表可佐。而被告上開案件，經本院於民國115年2月9日判決（下稱本案判決）判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，且認定扣案手機並非本案施用毒品行為之犯罪工具，尚無從於本案宣告沒收，經本院核閱本案卷宗確認無訛。然而，本院審酌被告前已對本案判決提起上訴，有收文資料查詢清單可憑，本案判決現尚未確定，而將由本院合議庭審理，是扣案手機尚有留存作為本案證據之必要，且日後亦有隨本案訴訟程序之進行而有宣告沒收之可能，應認有繼續扣押之必要。從而，被告聲請發還扣案手機，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 3 月 6 日【附表】：
編號 內容 數量 備註 1 手機（含SIM卡） 1支 廠牌：APPLE 型號：iPhone 12 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000