臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第522號聲 請 人即 被 告 陳文增
上列聲請人即被告因違反性騷擾防治法案件（114年度易字第1135號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳文增（下稱聲請人）已於民國114年12月8日郵寄刑事請求駁回起訴及聲請排除違法指認之證據能力狀，復於115年1月8日、同年月26日、同年2月3日具狀促請本案承審法官林志煌法官（下稱承審法官）進行處理，而承審法官均未為裁定，嚴重侵害聲請人之辯護權，亦無法維護公平正義，客觀上足認承審法官執行職務有不公正之可能，爰依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請法官迴避等語。
二、按法官有刑事訴訟法第17條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2款定有明文。再所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於法院為使審判程序順利進行之訴訟指揮，乃專屬法院職權，當事人之主張、聲請，在無礙事實確認及法律解釋適用之範圍下，法院自得斟酌其請求以為訴訟之進行，惟不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之準據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避。當事人復不得僅憑個人感受該訴訟指揮有利、不利於己之情形，以及法院未立即准許其聲請或採納其主張，逕認有偏頗之虞，蓋當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而據以聲請迴避。縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據（最高法院111年度台抗字第1401號、112年度台抗字第1047號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反性騷擾防治法案件，經本院以114年度易字第11
35號案件（下稱系爭聲請迴避案件）審理在案，有聲請人所提出之刑事聲請法官迴避狀在卷可參，並經本院職權調取系爭聲請迴避案件之電子卷證核閱無訛，先予敘明。
㈡聲請人固具狀以起訴證據不足、性騷擾防治法第25條構成要件不成立，及指認結果欠缺證據能力等為由，請求駁回起訴及聲請排除違法指認之證據能力等語。然查，按法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第2項定有明文。此乃法院起訴審查權之規範，與證據能力有無之判斷及證據取捨，均屬法院職權審認事項，訴訟當事人固得為有利於己之主張，惟法院係否依刑事訴訟法第161條第2項規定裁定駁回起訴，及認定證據能力之有無，為法官審判職權行使之範疇，且係審判核心事項，法官依法自得審酌對當事人聲請之准否，並基於其對卷內事證之理解、研判，本於法官之專業智識、經驗，就個案所呈之一切情狀、證據而為認定。
㈢承審法官業於系爭聲請迴避案件114年12月15日、115年3月2
日審理程序中，依法踐行證據調查程序，當庭就案發現場錄影畫面進行勘驗，並傳喚相關證人到庭由檢察官、聲請人及其辯護人行交互詰問程序，聲請人復就指認內容對證人即告訴人進行反詰問，前揭進行流程及承審法官所為訴訟指揮，均合於刑事訴訟法所定審判程序之相關規定，未見有何違法或偏頗情形，亦無侵害聲請人辯護權之情事。而聲請人所為前開駁回起訴、排除證據能力之請求，依上說明，屬法院依法行使審判職權之範圍，承審法官自得依證據調查結果，斟酌其請求為裁量、決定，且非至系爭聲請迴避案件審理完畢，無從判斷，則聲請人以承審法官未立即准許其聲請或採納其主張為由，即謂有執行職務不公、偏頗之虞，無非係就承審法官進行、指揮訴訟表達不滿，核屬自己主觀感受與判斷，在客觀上尚難足以使人懷疑承審法官有不能公平執行職務情事，即無足認有何執行職務偏頗之虞，與刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避之要件不符。聲請人復未就確有其他客觀上足以對於承審法官能否為公平裁判，均足產生懷疑之事實存在，提出具體事證釋明之，徒憑其主觀臆測，即泛詞指稱承審法官執行職務有不公允、偏頗之可能而聲請迴避，難認有據。
四、綜上所述，聲請意旨所指聲請承審法官迴避之理由，尚非基於客觀可信之事實，致一般通常之人均可能因此懷疑該承審法官不能為公平裁判，揆諸前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 蔡宗儒
法 官 劉依伶法 官 吳宛亭上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 卓榮茂中 華 民 國 115 年 3 月 23 日