臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第679號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳建業上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役折算標準（115年度執聲字第464號），本院裁定如下：
主 文陳建業如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳建業因犯侵占案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，附表編號1已執行完畢(臺灣臺北地方檢察署114年度罰執字第452號)，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定。另補充：附表編號1至2所示之「宣告刑」欄均應補充「如易服勞役，以新臺幣(下同)1,000元折算1日」。經核上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，有如附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。又如附表所示之數罪，宣告刑均為罰金，且均得易服勞役，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，於法並無不合，應予准許。
四、爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型，均係犯侵占罪，其罪質相近，犯罪方式相類，犯罪時間則有相當間隔，並考量各罪之犯罪類型、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，與參酌比例原則、平等原則及責罰相當原則之內部界限，並衡以各罪之原定罰金金額，暨前述各罪定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最高額之罰金7,000元以上，各刑合併計算之罰金金額1萬1,000元以下)，進而為整體非難之評價，綜以前開各情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
五、又本件附表所示各罪均處較低額罰金，其裁量空間受外部界限之拘束，可資減讓罰金刑幅度甚為有限，並考量被告就附表編號1所示之罪業已執行完畢，而其如附表編號2所示之罪因侵占所致損害利益為1,127元及悠遊卡1張，侵害之情節相對輕微等各節，兼衡訴訟經濟，顯無於裁定前予受刑人陳述意見之必要；至如附表編號1之部分先已執畢，惟此不影響檢察官仍得就如附表編號1、2所示罪刑聲請合併定應執行刑，均併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附表：受刑人陳建業定應執行刑案件一覽表