臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第685號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 汪毅軍具 保 人 丁錦波
謝梅宣上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（115年度執聲沒字第58號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人丁錦波、謝梅宣因被告汪毅軍違反毒品危害防制條例案件，於偵查中分別經檢察官指定新臺幣(下同)5,000元、5萬元之保證金，並均出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，此為同法第121條第1項所明定。然被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之事實，則於沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。
三、經查：㈠被告前於偵查中經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢
察官指定5,000元、5萬元之保證金，並分由具保人丁錦波、謝梅宣繳納現金後，將被告釋放乙節，有臺北地檢署點名單、民國108年10月28日、同年11月4日國庫存款收款書在卷可佐，此情首堪認定。
㈡又被告為大陸地區人士，且於108年11月5日出境後即未再入
境等情，有居留證及入出境連結資料可參。其於判決確定後，先經臺北地檢署檢察官通知於115年1月6日到案執行，並囑託財團法人海峽交流基金會送達被告在大陸地區之住所「安徽省休寧縣○○鎮○○街○○路000號」，惟因上開地址無人簽收而遭退回等情，有送達回證可佐；而被告於歷次偵、審中陳報之地址亦非其實際住居所等情，則經本院以113年度聲字第2808號裁定論述甚詳，且未在監在押，足見被告有住、居所不明之情形，而合於公示送達之要件。是檢察官另於115年1月13日對被告為公示送達，並命被告應於115年2月20日到案執行，有公示送達公告及執行傳票可參，然因115年2月20日適逢春節國定假日(大年初四)，顯非適當之到案日期，故本次執行傳喚亦不合法；檢察官復於115年1月26日再對被告為公示送達，並命被告於115年2月26日到案執行，該次執行傳票於經30日後之115年2月25日發生效力，而合法送達被告，然被告仍未遵期到案執行。
㈢再被告之住所、居所、事務所及所在地不明者，始得公示送
達，倘被告之住、居所並非不明，率予公示送達，自不生合法送達之效力(最高法院85年度台非字第141號判決意旨參照)。查具保人丁錦波雖為大陸地區人士，然其於偵查中為被告具保時已提供在臺聯絡地址「桃園市○○區○○○路0段000號」，而依卷內資料，並無從確認具保人丁錦波是否已出境或未實際居於上址，自無從遽認具保人丁錦波有住、居所不明而得為公示送達之情，然檢察官命被告應於115年2月26日到案執行時，卻未再送達具保人丁錦波上開地址，而係直接公示送達，有本院公務電話可佐，揆諸上開說明，自不生合法送達之效力，無從認具保人丁錦波已受合法通知。至具保人謝梅宣部分，綜觀全部卷證，均未見檢察官命被告應於115年2月26日到案執行時，有一併通知具保人謝梅宣偕同被告到庭，亦難認有合法通知具保人謝梅宣。
㈣從而，本件檢察官於沒入具保人繳納之保證金前，均未將被
告應到案之時、地合法通知具保人丁錦波、謝梅宣，自無從以其等未限期將被告送案，而沒入其等已繳納之保證金。是本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第十庭 法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 115 年 4 月 15 日