臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第688號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官證 人 劉○○上列聲請人就偵查中公職人員選舉罷免法案件（114年度選偵字第53號），聲請對證人科以罰鍰，本院裁定如下：
主 文劉○○經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新臺幣5,000元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人偵辦臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）114年度選偵字第53號公職人員選舉罷免法案件，認有傳喚證人即告訴人劉○○（下稱證人）到場訊問之必要，惟證人經合法傳喚無正當理由不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項規定，聲請裁定科以罰鍰等語。
二、按：㈠除法律另有規定外，不問何人，於他人之案件，有為證人之
義務；證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之，檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之；刑事訴訟法第176條之1、第178條第1項、第2項分別定有明文。而所謂正當理由，係指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院95年度台抗字第109號、96年度台抗字第151號裁定意旨參照）。
㈡當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：…二、法官有
前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。法官被聲請迴避者，除因急速處分或以第18條第2款為理由者外，應即停止訴訟程序，刑事訴訟法第18條第2款、第22條分別定有明文。而第17條至第20條及第24條關於法官迴避之規定，於檢察官、檢察事務官及辦理檢察事務之書記官準用之，刑事訴訟法第26條第1項本文亦有明定。
三、經查：㈠聲請人因偵辦被告黃○○涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，
認有傳喚證人之必要，遂依法傳喚證人於民國115年1月20日到場，該傳票於同年月12日送達證人之住所，由證人本人親自簽收而生送達之效力。後因證人未按時到場，聲請人再依法傳喚證人於115年2月11日到場，該傳喚於同年1月27日送達證人之住所，因未能會晤證人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故將傳票寄存於臺北市政府警察局松山分局松山派出所，並於115年2月7日生送達之效力，此有臺北地檢署送達證書在卷為憑（選偵卷第61頁）。
㈡證人未於115年2月11日按時出庭，此有臺北地檢署點名單在
卷可證（選偵卷第69頁），證人固於115年2月2日具狀表示承辦檢察官問案態度不佳造成證人心理壓力，對檢察官之專業判斷及偵查中立性有所疑慮，已聲請檢察官迴避，故115年2月11日請假而不出庭。然證人並非刑事訴訟法所稱之當事人，故證人並無聲請檢察官迴避之權，其上開聲請，於法無據。而縱令證人以承辦檢察官執行職務有偏頗之虞為由聲請檢察官迴避，依前開規定，偵查程序並不因此停止。是以，證人縱曾向臺北地檢署聲請檢察官迴避，並不能因此免除其到庭之義務。證人雖另稱因承辦檢察官之訊問產生心理壓力反應，有進一步至身心科就醫評估之虞等語，惟並未提出醫囑或就醫證明以實其說，故此亦非無法到場之正當理由。此外，亦查無證人有因案在監在押、人身自由受公權力拘束或出境之情形，有法院在監在押簡列表、中外旅客個人歷次入出境資料附卷可稽，堪認證人業經合法傳喚，而無正當理由不到場，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院對證人科以罰鍰，核無不合，爰依法對證人裁定科以如主文所示之罰鍰。
四、依刑事訴訟法第178條第1項、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張琬琦中 華 民 國 115 年 3 月 26 日