臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第696號聲 請 人即 被 告 張彭瑋選任辯護人 曾韋綸律師上列聲請人即被告因違反著作權法案件（114年度智易字第38號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）張彭瑋因涉嫌本件違反著作權法案件，由刑事警察局智慧財產權偵查大隊於民國114年1月2日（聲請意旨原誤載為114年2月24日）執行搜索時扣押如附表所示物品，除其中附表編號3之MSI電腦主機於扣押物品清單記載所有人為「王松逸」，實為誤載，該物實為聲請人所有，附表所示物品均為聲請人個人所有，主要供日常工作即通訊聯繫使用。該等設備之電磁紀錄，經檢察官勘驗後，應已無從中發現犯罪事實具體關聯之事證，亦與本案待證事實無涉，已不具備作為證據之價值，更非屬依法應沒收之物，已符合刑事訴訟法第142條第1項所稱「無留存之必要」之意見。且因該等電腦與平板設備均為聲請人日常工作所必須之生財工具，長期扣押已對聲請人之工作與生活造成重大不便與影響，而有發還必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項、第2項規定提出本件聲請等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物品若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。即扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。
三、經查：㈠如附表所示物品係聲請人因涉犯違反著作權法案件，經臺北
市政府警察局信義分局、於114年1月2日持本院核發搜索票，至聲請人位於臺北市○○區○○路0段000號14樓之5及同案被告王松逸位於新北市○○區○○街000號5樓之5住處進行搜索分別扣得一節，有本院核發113年度聲搜字第3369號搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可按，並為聲請人所是認。該案經臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第22428號對聲請人提起公訴，本院以113年度智易字第38號審理中，先予說明。
㈡本院審酌本案所扣得如附表所示物品，係臺灣臺北地方檢察
署檢察官起訴書引用為證明本件全部犯罪事實之證據，且主張其中如附表編號1、2之電腦設備為供本件犯罪所用之物，應予沒收，可徵上開扣押物或與本案具有關聯性而可能為必要之調查，並待後續審理釐清扣押物品所有人及應否宣告沒收，而本案尚審理中而未確定，為能順利進行後續之審理及將來執行之可能，有繼續扣押留存之必要，尚難先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。從而，被告聲請發還如附表所示之扣案物，為無理由，應予駁回。
四、綜上，聲請人向本院聲請發還前述扣押物，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 115 年 3 月 23 日附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 電腦設備 （筆記型電腦） 1台 APPLE筆電 （含1條電源線及電腦包） 2 電腦設備 （電腦） 1台 APPLE平板電腦 3 電腦設備 （電腦主機） 1台 MSI主機（含電源線1條）