臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第614號聲 請 人即 被 告 蘇明昌上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度訴字第243號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文蘇明昌於提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。被告經法官訊問後，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1項、第101條第1項第1款、第3款、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。
二、聲請意旨略以：被告家庭狀況不佳，父親經濟壓力沉重，希望交保返家協助父親，且希望保證金能在新臺幣（下同）3萬元至5萬元之間等語。
三、查被告因詐欺等案件，前經本院於民國115年3月2日訊問後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之犯罪嫌疑重大，雖有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，但倘能以7萬元具保，並限制出境、出海，則無羈押必要，故裁定被告以7萬元具保並限制出境、出海，惟因被告覓保無著，而於同日諭知羈押在案。茲因被告聲請停止羈押，經本院於115年3月26日訊問被告，審酌卷附之相關事證後，認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑重大，然本案已調查證據完畢並辯論終結，被告羈押原因雖仍未消滅，然如被告限制住居在臺南市○○區○○街000號，復於停止羈押之日起限制出境、出海8月，應足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，俾確保本案後續審判、執行程序順利進行，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第111條第5項、第121條第1項、第93條之6，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 嚴蕙亭中 華 民 國 115 年 4 月 8 日