臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第778號聲明異議人即 受刑人 陳孟傑上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國114年4月18日北檢力分113執沒4715字第1149038512號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人陳孟傑前於民國114年4月24日領取執行命令1份，惟聲明異議人之保管金為父、母親工作賺取而給聲明異議人的在監生活費用，依其性質並非聲明異議人之工作收入，爰對臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度執沒字第4715號聲明異議，並請求准予將保管金退回聲明異議人之保管金帳戶，而僅就在監之勞作金執行等語。
二、相關法律規定及實務見解：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
㈡次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，
應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，此觀諸刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項等規定即明。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險及老年年金等經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上同屬對存款銀行請求付款之權利，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第1665號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人前因詐欺案件，經本院以113年訴字269號判決判
處有期徒刑1年1月（4罪），應執行有期徒刑1年6月確定（下稱本案判決），嗣經檢察官以114年4月18日北檢力分113執沒4715字第1149038512號函（下稱本案函文）請法務部矯正署臺北監獄將聲明異議人之保管金及勞作金新臺幣（下同）6,000元匯入臺北地檢署，以執行其沒收追徵款，並請酌留每月生活需求費用3,000元等情，此有聲明異議人之法院前案紀錄表節本、本案函文影本在卷可查，是此部分事實，堪以認定。從而，本院為於判決主文實際諭知主刑之法院，依法自有管轄權。
㈡參諸本案函文上業載明酌留每月生活需求費用3,000元後，將
保管金及勞作金6,000元匯送臺北地檢署辦理沒收追徵等旨明確。是認執行檢察官係依據本案判決之內容為執行，且兼顧受刑人在監生活所需，而於酌留其生活必要費用3,000元後，再執行追徵6,000元，難認有何違法或不當之情事。
㈢聲明異議人固主張保管金係其父、母親辛苦工作所賺取而供
聲明異議人在監之生活費用，並非聲明異議人之所得等語。惟依據前揭規定及判決意旨，聲明異議人之保管金於其親友存入後，性質上已成為聲明異議人之財產，自屬檢察官執行沒收之標的，不因此等金錢是否係親友給予或聲明異議人自身工作所得而有二致，是聲明異議人前揭主張，要難採憑。職是，本案聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 4 月 15 日