臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第785號聲 請 人 李懿佳上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金重訴字第22號），聲請發還扣押款，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人聲請發還被告尤昭凱等人之詐欺犯罪所得新臺幣167萬3,767元等語。
二、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院102年度台聲字第111號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告尤昭凱、吳品濬、洪震原、莊明翰等人因違反組織犯罪防
制條例等案件，雖經本院於民國115年2月9日以114年度金重訴字第22號判決判處有罪在案，惟檢察官已具狀提起上訴，全案尚未確定，且上開判決固就被告等人未扣案之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟該等犯罪所得均未扣案，本院無從發還，況本案除聲請人外，尚有其他被害人，如該等被害人嗣後全部或部分主張權利，均影響犯罪所得之分配，是應如何發還，仍有待全案判決確定後，由檢察官依法執行。從而，聲請人向本院聲請發還扣押款，於法未合，應予駁回。
㈡又本院上揭判決就此部分所為沒收及追徵價額之宣告，並不影
響權利人因犯罪而得行使之債權，聲請人如係主張對被告等人之犯罪所得，具有權利或得行使債權之請求權，應於判決確定後1年內向檢察官聲請發還，而非向本院聲請發還之，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 施函妤法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温偲含中 華 民 國 115 年 4 月 14 日