臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第73號聲 請 人即 被 告 張文遠選任辯護人 李岳霖律師
張晏睿律師潘昀莉律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（114年度金重訴字第4號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：
主 文張文遠限制住居之處所准予變更為臺南市○○區○○○○號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張文遠（下稱被告）因違反證券交易法等案件，經本院限制住居於臺南市○○區○○街0號，然因被告業經核准入住位於臺南市○○區○○00號之國軍退除役官兵輔導委員會白河榮譽國民之家，自難再以原址作為居住地，爰聲請變更限制住居地為臺南市○○區○○00號等語。
二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號刑事裁定參照）。
三、經查，被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴，本院現以114年度金重訴字第4號審理中，並於民國114年11月6日命其具保，且為限制住居、限制出境、出海，及於限制出境、出海期間內應接受適當之科技設備監控之處分，先予敘明。本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保被告能按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由，又被告除限制住居外，尚受有限制出境、出海，以及受科技設備監控等強制處分，亦對被告逃亡之風險有所降低，是被告既已陳明有變更原限制住居地之必要性，且本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，被告聲請變更限制住居地，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 趙耘寧法 官 林承歆上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李苡瑄中 華 民 國 115 年 1 月 21 日