臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第737號聲 請 人即 被 告 周秉鋐選任辯護人 郭千綺律師上列被告因詐欺案件（115年度訴緝字第19號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告並無詐欺犯行，本案犯行實則都是其員工私下所為，被告並不知情，且被告前於海外工作，開庭皆由家人代為請假，並無逃亡之事實，本次回國辦理護照遺失補發，即可證明被告並無意逃亡，爰聲請具保等代替手段代替羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：被告雖否認犯行，然本案有檢察官於起訴書所提之各項證據可佐，告訴人並於審理中到庭指證明確，足認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告於本次羈押前，共有3案同時遭不同法院及檢察署通緝，被告早於107年間，即因毒品案件經法院判決拘役5日確定，被告卻隨即逃亡，直到通緝遭緝獲才得以執行，此有法院前案紀錄表可查，足證被告連輕微處罰都予以漠視，並規避司法公權力之執行，觀諸本次被告涉有諸多詐欺案件在不同院檢審理及偵辦中，被告面臨罪責非輕，本次又係潛逃國外經通緝後始緝獲到案，有事實足認被告有逃亡之虞，是本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款款所定之羈押原因存在。為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與聲請人人身自由之保障等情，本院認為對聲請人採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保、限制住居、定期報到等較輕之處分替代羈押。綜上，聲請人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本案羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 蘇宏杰
法 官 王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉嘉琪中 華 民 國 115 年 3 月 24 日