臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第848號被 告 吳承峰聲請人 即選任辯護人 陳郁婷律師
徐洸鑫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29566、29567、29568、29569、29570、29571、29572、295
73、30390、30391、34951、34952、34953、37407、42389號），本院裁定如下：
主 文吳承峰限制住居之處所准予變更為「臺南市○○區○○路○段○○○○號」。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳承峰（下稱被告）擬遷徙至戶籍址即臺南市○○區○○路0段0000號，爰聲請變更限制住居處所等語。
二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定要旨參照）。
三、經查，被告因違反銀行法等案件，前經本院受託法官諭知被告於提出保證金新臺幣50萬元後停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺南市○○區○○路0段000號17樓之5，及限制出境、出海；併諭知於停止羈押期間不得與同案被告、起訴書所列證人、投資人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為等情，有本院114年度金重訴字第33號案件於114年12月4日之訊問筆錄存卷可參（見本院114年度金重訴字第33號卷一第361至362頁）。茲被告具狀以前揭事由聲請變更限制住居處所，本院審酌對被告所為之限制住居處分，目的在於確保被告能按時接受審判及後續刑事執行，並防止逃亡，而非限制被告之居住自由，又被告除限制住居外，尚受有具保、限制出境及出海等強制處分，亦已降低被告逃亡之風險，是被告既已陳明有變更原限制住居處所之必要性，且本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，爰准予變更其限制住居之處所如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判、執行。至於原具保、限制出境及出海處分暨命被告遵守不得與同案被告、起訴書所列證人、投資人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為等效力均不受影響，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 陳柏嘉法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 115 年 7 月 31 日