臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第809號聲明異議人即 受刑人 陳正忠上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行（112年度執更助字第589號、執助字第2324號、114年度執更字第2503號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如「聲明異議聲請狀」所載（如附件）。
二、經本院當庭向聲明異議人即受刑人陳正忠（下稱受刑人）確認其聲明異議範圍，受刑人稱：我的案件我都覺得要聲明異議，因為我有一件洗錢案我根本都沒拿錢；我有罪，但我覺得不應該判那麼重等語。而受刑人因①詐欺等案件，經本院以110年度審訴字第1170號判決處有期徒刑6月確定；又因②洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度金訴字第1455號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，案經上訴，臺灣高等法院以112年度上訴字第357號判決原判決關於刑之部分撤銷，改處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金部分如易服勞役，以1,000元折算1日，再經上訴至最高法院，經最高法院以112年度台上字第3017號判決上訴駁回確定，上開2案經臺灣高等法院以112年度聲字第2272號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑7月確定，由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度執更助字第589號執行有期徒刑，並以112年度執助字第2324號執行併科罰金部分。受刑人復因③詐欺案件，經新北地院以111年度簡字第4208號判決處有期徒刑4月確定；因④詐欺案件，經本院以111年度審訴字第2568號判決處有期徒刑1年（共4罪），應執行有期徒刑1年3月，案經上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1630號判決上訴駁回，再經最高法院以112年度台上字第4063號判決上訴違背法律上程式，上訴駁回確定；因⑤詐欺案件，經本院以112年度審訴字第787號判決處有期徒刑1年4月（共3罪）、1年2月（共6罪）、1年（共3罪），應執行有期徒刑2年10月，案經上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4262號判決上訴駁回確定；因⑥詐欺案件，經本院以113年度審訴字第1043號判決處有期徒刑1年2月確定；因⑦詐欺案件，經本院以113年度訴字第621號判決處有期徒刑1年4月（共4罪），應執行有期徒刑1年10月確定，上開各罪再經本院以114年度聲字第2548號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，由臺北地檢署檢察官以114年度執更字第2503號執行等情，並有法院前案紀錄表在卷可稽，核與受刑人於「聲明異議聲請狀」所提案號相符，是本案聲明異議之範圍，應係針對臺北地檢署112年度執更助字第589號、執助字第2324號、114年度執更字第2503號檢察官之指揮執行均聲明異議，堪先特定。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。受理受刑人依前揭規定聲明異議之法院，是否為「諭知該裁判之法院」，屬於法院管轄權有無之程序事項。倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回。（最高法院114年度台抗字第321號裁定意旨參照）。又所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人就臺北地檢署112年度執更助字第589號、執助字第232
4號聲明異議所執行之裁判中，上開二、②部分係由臺灣高等法院諭知罪刑，是此部分「諭知該裁判之法院」應為臺灣高等法院，而非本院；受刑人另就臺北地檢署114年度執更字第2503號聲明異議所執行之裁判中，上開二、③部分係由新北地院諭知罪刑，此部分「諭知該裁判之法院」應為新北地院，亦非本院，故受刑人向本院聲明異議，即與上開規定不合。
㈡再就受刑人所執行上開二、①、④、⑤、⑥、⑦部分罪刑，其諭知
該裁判之法院雖為本院，程序上並無不合，然臺北地檢署檢察官均係依據上開確定判決、定應執行刑裁定內容為指揮執行，自難認檢察官執行之指揮有何違法或不當。至聲明異議意旨認上開判決量刑過重等語，惟此並非對檢察官就本案執行之指揮或執行方法有何異議指摘，而係指摘前揭確定判決之論罪科刑有所不當，與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形不同，揆諸前揭說明，自非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之客體，本院無從予以審究。
㈢綜上，檢察官依確定判決及裁定之內容為指揮執行，經核尚
無違法或執行方法不當之處，本案聲明異議顯均與刑事訴訟法第484條之要件不符，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第六庭 法 官 林禹彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 115 年 5 月 26 日附件：聲明異議聲請狀