臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第818號聲請人 即選任辯護人 黃昱凱律師
王聖傑律師被 告 金坤源上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（115年度訴字第323號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告金坤源坦承犯行，其供述亦與同案被告彭喬慶偵訊時之供述相符，堪認被告無虛偽隱匿之情狀，且無推諉卸責之動機。另被告本案並未實際接觸毒品，所為提供地址之行為，亦屬較低層級之分工，足見被告並非居於要角地位，被告往後亦會遵期到庭，並願意配合定期報到、限制出境出海等替代羈押處分，爰請求准許具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號裁定意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣臺北地方檢
察署檢察官以其涉犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口等罪嫌，提起公訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由，有羈押之必要，於民國115年3月11日裁定自該日起羈押3月，且禁止接見、通信，先予敘明。
㈡茲被告提出具保停止羈押之聲請，經本院參酌本案全部卷證
，認被告就其所涉運輸第二級毒品、私運管制物品等罪行均坦承不諱，並有卷內各項事證可佐，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大。審酌被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪係屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡、湮滅證據或勾串共犯之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告確有規避審判程序或刑罰執行之高度可能性。參以本案涉及毒品跨國運輸與走私，屬高度組織化之集團犯罪，而被告雖坦承犯行，然同案被告李勁毅、曾炳諺否認犯行，且經審視被告與同案被告李勁毅、曾炳諺之供述，彼此間就運輸計畫、聯繫細節等，陳述仍有扞格且互為推諉，仍有相互勾串以減輕刑責之可能。尤以被告與同案被告李勁毅、曾炳諺於案發後，均有刻意刪除彼此間通訊軟體對話紀錄之滅證行為，顯見其等確有湮滅證據之客觀事實，而有相當理由認為被告與同案被告李勁毅、曾炳諺均有湮滅證據或勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。本院綜合審酌被告涉犯運輸第二級毒品等罪嫌，對社會秩序危害非輕，並審酌本案後續尚有審判、執行之刑事司法程序待進行，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認具保、限制出境或限制住居等替代處分，均無法達到防止被告湮滅證據或勾串共犯之效果，故仍認有繼續執行羈押之必要。
㈢聲請意旨雖以被告已坦承犯行，其供述亦與同案被告彭喬慶
偵訊時之供述相符，足見被告並無推諉卸責之動機等語為由，聲請具保停止羈押，惟同案被告李勁毅、曾炳諺均否認犯行，基於共同正犯間「一部行為全部責任」原則，共同被告李勁毅、曾炳諺部分之犯罪事實與行為分擔，亦與被告之犯罪事實有關，而仍須進行審理。準此，自不能以被告個人之行為分擔已明，即認被告與其他同案被告並無勾串之虞。
㈣從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 王惟琪
法 官 王秀慧法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 115 年 4 月 20 日