臺灣臺北地方法院刑事裁定
115年度訴字第99號115年度聲字第835號
115年度聲字第836號聲 請 人即 被 告 徐鉯翔選任辯護人 盧明軒律師
張祺羚律師聲 請 人即 被 告 王銘緯選任辯護人 陳育祺律師上列被告因重傷害案件，羈押期間將屆，並經被告及其辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文徐鉯翔、王銘緯之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年肆月貳拾陸日起延長貳月，並繼續禁止接見、通信。
徐鉯翔、王銘緯具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐鉯翔、王銘緯（下合稱聲請人）均已坦承犯行，本案相關事證均經扣案保存，客觀上已無勾串共犯或滅證之虞，聲請人願以其他限制處分替代羈押，聲請准予具保停止羈押等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2項、第3項前段分別定有明文。
三、第按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告究有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第510號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠聲請人因涉嫌刑法第278條第3項、第1項重傷未遂案件，經檢
察官提起公訴，本院訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，又前揭罪名係法定本刑為5年以上、12年以下有期徒刑之罪，參酌聲請人就本案犯行之參與程度、分工方式等犯罪情節之供述尚有歧異之處，稽之依卷內證據顯示，聲請人經扣案手機中無正常使用痕跡及聯絡紀錄，聲請人徐鉯翔復自承有定期刪除Line對話紀錄習慣，且於案發前後有丟棄手機並將其內資料重置之行為，有事實足認有勾串共犯、滅證之虞，具羈押原因，衡酌比例原則後認無其他替代手段而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，裁定自民國115年1月26日起予以羈押3月，並諭知禁止接見通信在案。
㈡前揭羈押期間即將屆滿，經本院於訊問後，審酌相關卷證、
全案情節、訴訟進行程度及其他一切情事，認聲請人涉犯刑法第278條第3項、第1項重傷未遂罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，情節非輕，嚴重危害社會治安，而聲請人雖均稱坦承本案犯行，惟就本案犯行犯罪情節之供述仍有所歧異，前述羈押原因依然繼續存在，且於警詢、偵訊與本院訊問時之先後供詞亦有所反覆，不無就被訴犯罪事實之全部或⼀部再行爭辯之可能性，尚難僅以渠等坦承全部犯行即謂無勾串共犯、滅證之虞。復考量本案目前尚未進入審理程序，且屬重罪，聲請人既坦認犯行，刑期可期，不能排除其等嗣後畏罪而生逃亡之念，故衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，以比例原則權衡後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，尚無從以具保、限制住居等手段代替之。此外，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押聲請人並禁止接見通信之必要。
㈢至聲請意旨固陳稱聲請人均坦承犯行，案發當下並未逃離且
協助被害人就醫，並願定期至法院或轄區派出所報到而無逃亡之虞等語。然查，聲請人之犯後態度僅為本院將來審理時量刑審酌之事由，核與原羈押原因是否消滅及有無繼續羈押必要性之判斷無關，非得撤銷或停止羈押之事由；另聲請人其餘所述與本院據以羈押之原因無涉，無從解免其勾串共犯、滅證之疑慮。從而，聲請人據此聲請具保停止羈押，自屬無據。
五、綜上所述，聲請人羈押之原因均尚未消滅，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，復無不得駁回具保停止羈押聲請之情事，揆諸前揭說明，爰裁定聲請人均自115年4月26日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。另其具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 蔡宗儒
法 官 劉依伶法 官 吳宛亭上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 卓榮茂中 華 民 國 115 年 4 月 21 日