臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第943號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 劉侑泉上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件數罪併罰有二裁判以上（115年度執字第2915號），聲請定其應執行刑（115年度執聲字第620號），本院裁定如下：
主 文劉侑泉犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人劉侑泉因犯詐欺等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條，及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定提出本件聲請等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，雖屬自由裁量之事項，但應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。即刑法第51條第5款規定係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限；並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院108年度台抗字第81號、105年度台上字第428號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人前因犯詐欺等數罪，經本院判決如附表所示之刑，已確定在案，經核符合數罪併罰有二裁判以上，定應執行之刑之要件，本院為犯罪事實最後判決之法院，有該刑事判決及本院法院前案紀錄表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為適當，應予准許。
（二）審酌數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，就受刑人所犯如附表所示之罪所宣告有期徒刑，定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，即不得重於如附表所示之罪加計之總和。各刑中之最長期為有期徒刑1年10月，各刑合併之刑期為14年8月，此為量刑自由裁量權之外部性界限。審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，均為侵害財產法益之罪質、犯罪時間為民國114年10月1日至同年月3日所犯、犯罪手段為擔任總收水即均雷同，責任非難重覆程度較高，並考量上開各罪所反應行為人人格及犯罪傾向，及檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證、受刑人經本院以書面函詢其就本案定執行刑之意見，受刑人未回覆其意見等情狀，以前揭外部界限與內部界限為基礎，定其應執行如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 戴孟茹中 華 民 國 115 年 6 月 1 日