臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第967號聲 請 人 黃琦雯上列聲請人因本院114年度訴字第1044號違反貪污治罪條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。
三、經查，被告曾文煌、朱允中、郝致衡等人因違反貪污治罪條例案件，經本院以114年度訴字第1044號（下稱本案）審理中，本案已於民國115年4月20日辯論終結，並定於115年7月20日宣判。聲請人黃琦雯所有如附表所示之手機雖因本案而經扣押在案，惟本案尚未確定，上開扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查、沒收之可能，是在本案尚未確定前，基於保全證據之目的及日後審理之需要，自有繼續留存之必要，尚難先予裁定發還。從而，聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，要難允准，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 錢衍蓁
法 官 郭建鈺法 官 陳亭妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 田芮寧中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附表編號 扣押物品名稱 數量 C1-2 黃琦雯iPhone手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支