臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第985號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 王乃強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（115年度執聲字第710號、115年度執字第3053號），本院裁定如下：
主 文王乃強犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王乃強因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。
三、經查：㈠本案受刑人王乃強因竊盜案件，先後經臺灣高等法院、本院
判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。
㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外
部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總合，亦不得重於附表編號1、2所示之罪經定執行刑之拘役120日、附表編號3所示之拘役10日之總和（即拘役130日），且依刑法第51條第6款規定，定拘役之應執行刑時不得逾120日之法定界限。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為拘役40日，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（拘役40日）以上，及定拘役之應執行刑上限（拘役120日）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示案件，均係竊盜案件，其犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等情大致相同，受刑人所為均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，就其所犯如附表所示各罪，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，均屬得易
科罰金之類型，牽涉案件情節單純，且本案因受前述裁量權內部界限及定應執行刑法定上限之拘束，而不得作成較前裁定更不利於被告之結果，衡量受刑人權益之保障、國家刑罰權之實踐及司法資源之有限性，本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 115 年 4 月 21 日◎附表：聲請書附受刑人定執行刑案件一覽表