臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第997號聲 請 人 張其勝
蔡咏蓁代 理 人 張鴻欣律師上列聲請人就本院111年度金訴字第4號違反銀行法等案件，聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為了解本院111年度金訴字第4號違反銀行法等案件（下稱本案）之被告黃克誠之不法資金規模、被害人名單及相關犯罪事實，以作為後續主張損害賠償或相關權利之依據，爰依法聲請閱覽本案之卷宗等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；刑事訴訟法第33條第1項之規定，於被告或自訴人之代理人準用之；告訴人於審判中委任之代理人，準用刑事訴訟法第33條第1項之規定，但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。再依臺灣高等法院聲請閱覽刑事案件卷證須知第2點第1項第1款規定，第一類，得聲請檢閱卷證或抄錄、重製、攝影者：1.辯護人。2.最重本刑為拘役或專科罰金案件之被告代理人。3.附帶民事訴訟之訴訟代理人。4.自訴人之代理人（限律師）。5.告訴人之代理人（限律師）。6.少年保護事件之輔佐人（含經少年法院同意之非律師身分者）。7.經審判長或受命法官許可之鑑定人。8.再審聲請代理人（限律師）。9.沒收程序參與人之代理人（限律師）。10.訴訟參與代理人（限律師）。11.上訴或抗告三審，受委任閱卷之律師。
三、經查，聲請人固自陳其為臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第42009號併辦意旨書所列被害人，然檢察官移送併辦至最高法院後，經最高法院以114年度台上字第6446號（即本案歷經臺灣高等法院以112年度原金上重訴字第5號審理後之第三審）判決認因法律審無從審酌，故退回臺灣臺北地方檢察署檢察官另行依法處理。是由上情可知，被告並非本案之告訴人，又聲請人亦未敘明其有與前開要點相符之其他情形，依據前揭說明，聲請人即無聲請閱卷權，則其聲請閱覽卷宗於法自有未合。因此，本件聲請無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 趙耘寧法 官 林承歆上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李苡瑄中 華 民 國 115 年 5 月 28 日