臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第999號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 沈子淵上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第671號），本院裁定如下：
主 文沈子淵因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈子淵因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示（聲請人提出之受刑人沈子淵定應執行刑案件一覽表編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄所載「士林地檢113年度偵字第33494號」，應更正為「士林地檢113年度偵字第20517號」；同編號「是否為得易服社會勞動之案件」所載「否」，應更正為「是」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
三、經查㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已
確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之2罪，其判決確定日期為民國114年4月25日，而如附表所示各罪，均係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如附表編號6所示得易科罰金之罪與附表編號1至5、7所示不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書不得併合處罰之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人提出之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽，依同法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號2所示之15罪、編號3所示之9罪、編號
4所示之7罪、編號5所示之3罪及編號7所示之2罪，各經定應執行刑確定，爰依前揭規定及說明，於上開確定判決所定應執行刑之範圍內，審酌受刑人所犯之罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，暨受刑人就本案表示無意見（見本院卷第31頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第七庭 法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭子容中 華 民 國 115 年 5 月 19 日