臺灣臺北地方法院刑事判決115年度自字第55號自 訴 人 葉書政被 告 林固磐上列被告因公然侮辱案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：緣自訴人葉書政與被告林固磐之父親因車輛毀損有糾紛，2人為處理該糾紛，於民國114年11月16日21時56分許，欲前往新店江陵派出所，離開被告位於新北市○○區○○路00○0號1樓之住處門口前時，被告竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之場所，接續對自訴人辱稱「你有病」、「你有病」等語，足以貶損自訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。次按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限，固為刑事訴訟法第323條第1項所明定。然按89年修正前刑事訴訟法第323條規定：「同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴（第1項）。在偵查終結前檢察官知有自訴者，應即停止偵查，將案件移送法院，…（第2項）」此一方面在防杜同一案件之重複起訴，使被告陷於雙重危險，另方面亦藉以禁止同一案件經不起訴復遭自訴，以免訴訟結果發生矛盾，即公訴自訴不併行原則。本條規定嗣於89年2月9日修正為「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限（第1項）。於開始偵查後，檢察官知有自訴在先或前項但書之情形者，應即停止偵查，將案件移送法院。…（第2項）」其修法理由為：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」已明示進一步採行公訴優先原則。此係因現代刑罰目的已脫離報復觀，而趨向於社會防衛，追訴犯罪本應著重於檢察制度之充實，而自訴應受適當限制，以防免濫訴侵擾被告正當訴訟權益，致生弊端。雖修正後上述第1項但書之除外規定，並未如修正前載明：同一案件經「檢察官終結偵查」後，不得再行自訴之意旨，惟就本條之修法過程以觀，上述第1項但書規定，係司法院、行政院原提出之修正草案所無，因立法院先於司法及法制委員會審查時，不同意改採自訴強制律師代理制，而決議仍維持原條文（即修正前第323條規定），不予修正。嗣於二讀時，經朝野協商後，增加該但書之規定，始行通過本條（見立法院公報第89卷第9期第16、27頁）。可見立法者原係欲維持舊法之規定，並無允許同一案件經檢察官終結偵查後，仍得再行自訴之意，僅係對於修正草案將限制自訴之時點提前，尚存疑慮，乃放告訴乃論之罪的自訴不受此限制，以為折衷而已。否則，修法前已禁止於偵查終結後提起自訴，而修正後更將限制自訴之時點提前，採行公訴優先原則以防範濫行自訴，豈有另允許於偵查終結後得再提起自訴之理。則上述第1項但書之規定，於文義之內部顯有不符規範意旨，存有立法者未料及之隱藏性漏洞可指。再者，刑事訴訟法對檢察官所為之不起訴處分，已設有外部監督制度（原採行交付審判制度，於112年修正已適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式）。第323條第1項但書後段於112年6月21日修正後亦增列：「或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限。」亦即縱屬第323條第1項前段不得自訴情形，仍得依修正後第258條之1第1項、第2項但書等規定，於不起訴處分再議經駁回後，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。則告訴人除內部救濟之再議機制外，另得透過法院外部監督管道，再行提起自訴。何況被害人本得提起告訴，及時、充分請求檢察官保障其正當合法之權益，因公益目的之必要而適度限制其自訴權之行使，並非阻絕其救濟之途，實無所謂損及其訴訟權之核心內容可言。因此，上述第323條第1項但書關於告訴乃論之罪的直接被害人不受自訴限制之規定，應參照同條修正前規定的意旨，為目的性之限縮，即同一案件經檢察官「終結偵查」者，不得再行自訴，使法律恢復規範意旨之原貌（最高法院113年度台上字第4269號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件自訴人係於115年9月24日具狀對被告就上開事實提起自
訴，此有刑事自訴狀上所蓋本院收文戳章可查（見本院卷第5頁）。惟自訴人前已就同一案件提出告訴，嗣該案經臺灣臺北地方檢察署檢察官於115年7月11日以115年度調院偵字第2305號為不起訴之處分，自訴人對該不起訴處分聲請再議，復由臺灣高等檢察署檢察長於115年9月16日以115年度上聲議字第8968號駁回該聲請等情，為自訴人狀述明確（見本院卷第9至10頁），並有前揭不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書在卷可稽（見本院卷第27至33頁）。而本件自訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，固依同法第314條規定屬告訴乃論之罪，然依前揭規定及說明，本件既經偵查終結，自訴人即不得提起自訴。
㈡綜上，本件自訴為不合法，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第三庭 法 官 鍾詔安上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭子容中 華 民 國 115 年 10 月 16 日