臺灣臺北地方法院刑事判決115年度訴緝字第27號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 許皓瑋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第22915號)，本院判決如下：
主 文許皓瑋犯如附表甲「罪名與宣告刑」所示之罪，各處如附表甲「罪名與宣告刑」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、許皓瑋(通訊軟體Telegram暱稱為「小白」)於民國110年8月16日前之某時許，參與由邱瑞祥(通訊軟體Telegram暱稱為「彌敦道」，其於本案所涉詐欺等部分，已經判決論科)、吳佩鏇與王彥祥(前開二人所涉詐欺等部分，均經法院另案判決論科確定)等三人以上所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之結構性詐欺取財與洗錢犯罪組織(下稱本案詐欺集團；又許皓瑋本案所涉參與犯罪組織之部分，業經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第184號、第300號【下稱士林前案】判決論科確定)。本案詐欺集團之組織分工架構為：邱瑞祥受真實身份不詳之本案詐欺集團上游成員指揮，負責指示下游成員將所收取之人頭帳戶提款卡轉交予提領車手，並告知提領車手提款卡密碼、應提領之金額及所提領贓款應交付予何上游收水手、上游收水手應向何提領車手收取贓款等工作；許皓瑋則擔任收水手，負責交付人頭帳戶提款卡予提領車手及向提領車手收取提領贓款等工作；吳佩鏇、王彥祥等二人則擔任提領車手，負責依本案詐欺集團上游成員之指示，持人頭帳戶提款卡進行提領贓款及交付款項予上游收水手等工作。前開人等與本案詐欺集團其他不詳成員間遂依彼此事先議定之分工，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先撥打電話予附表乙編號1至編號3「被害人」欄內所示之李翊信等三人，分別向李翊信等三人佯稱以：網路購物付款設定錯誤等不實話術，致李翊信等三人均陷於錯誤，而於附表乙編號1至編號3「匯款時間」欄內所示時點，匯付如附表乙編號1至編號3「匯款金額(新臺幣)」欄內所示金額至附表乙編號1至編號3「匯入金融帳戶」欄內所示之人頭帳戶中。隨後邱瑞祥再將附表乙編號1至編號3「匯入金融帳戶」欄內所示人頭帳戶之提款卡，經由許皓瑋交付予擔任提領車手之吳佩鏇、王彥祥。嗣吳佩鏇與王彥祥二人再依邱瑞祥指示，各自持前開等提款卡(詳如附表乙編號1至編號3「提領車手」欄內所示)，分別於附表乙編號1至編號3「提領時間」與「提領地點」等欄內所示之時、地，操作自動櫃員機先後提領如附表乙編號1至編號3「提領金額(新臺幣)」欄內所示之詐騙贓款。吳佩鏇與王彥祥二人並旋即將自己所提領之前揭贓款連同所持用之提款卡一併交付予擔任收水手之許皓瑋，再由許皓瑋依指示將該等贓款轉交予邱瑞祥等本案詐欺集團其他上游成員，而依此分層轉交現金以製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿前開等犯罪所得之去向。
二、案經附表乙編號1至編號3「被害人」欄內所示之李翊信等三人訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告許皓瑋以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均同意有證據能力(見訴766卷(一)第298頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何三人以上共犯加重詐欺取財、一般洗錢等犯行；辯以：附表乙所示之三次情節，我都只是依證人即同案被告邱瑞祥(通訊軟體Telegram暱稱為「彌敦道」，下均稱邱瑞祥)之指示去交付卡片(即人頭帳戶之提款卡)，然後再去領包裹，將包裹轉交給邱瑞祥，包裹內所裝物品我是在士林前案開庭時，才知道裡面裝的是錢，本案三次領取包裹我並沒有獲得任何報酬，另本案之被害人與士林前案完全相同，士林前案之判決已判處我緩刑3年確定(士林前案判決確定日：112年5月23日，見本院卷第131頁)，本案係重複起訴云云(見訴766卷(一)第273頁、第298頁至第299頁)。經查：
(一)附表乙編號1至編號3「被害人」欄內所示之告訴人李翊信等三人遭本案詐欺集團成員撥打電話施用詐術陷於錯誤，而先後於附表乙編號1至編號3「匯款時間」欄內所示時點，匯付如附表乙編號1至編號3「匯款金額(新臺幣)」欄內所示金額至附表乙編號1至編號3「匯入金融帳戶」欄內所示之人頭帳戶中。隨後本案詐欺團擔任提領車手之證人即另案被告吳佩鏇、王彥祥二人(下均分別稱吳佩鏇、王彥祥)分別於附表乙編號1至編號3「提領時間」與「提領地點」等欄內所示之時、地，操作自動櫃員機先後提領如附表乙編號1至編號3「提領金額(新臺幣)」欄內所示之詐騙贓款。吳佩鏇、王彥祥二人並旋將所提領之上揭等詐騙贓款交付予通訊軟體Telegram暱稱為「小白」之被告，再由被告轉交予邱瑞祥等情節，業據邱瑞祥於警詢時(見偵卷(一)第32頁、第34頁與第37頁)、吳佩鏇於警詢與偵訊時(見偵卷(一)第144頁至第145頁、第147頁至第148頁、第150頁至第153頁、偵卷(二)第482頁)、王彥祥於警詢時(見偵卷(一)第124頁至第127頁)均證述(或結證)明確，此外並有附表丙編號1至編號3中「相關卷證」欄內所列之事證在卷可資參佐。且此等行為情節之客觀事實，復為被告於警偵時(見偵卷(一)第48頁、第50頁、第52頁至第54頁、偵卷(二)第92頁至第93頁)與本院審理中所不爭執(詳上述)。是以此等部分之事實，應首堪認定。
(二)再查，邱瑞祥於115年1月19日本院審判程序中，業結證以：被告所使用通訊軟體Telegram之暱稱為「小白」，被告於本案詐欺集團中係負責將人頭帳戶提款卡交付給提領車手，以及擔任收水手之分工，110年8月17日那天，被告與提領車手吳佩鏇是一組的，所以當天吳佩鏇所領取的贓款(即附表乙編號3之部分)，應該都是被告向吳佩鏇收水後轉交給我的，至於111年8月16日王彥祥所提領詐欺贓款的部分(即附表乙編號1與編號2之部分)，因時間已距離久遠，所以當天是否係由被告擔任王彥祥的收水手，我不能確定等語(見訴766卷
(二)第127頁至第131頁)明確；核與其於111年5月23日於警詢時所證述以：我的通訊軟體Telegram暱稱為「彌敦道」，王彥祥的通訊軟體Telegram暱稱為「傷痕」，吳佩鏇的通訊軟體Telegram暱稱為「呸」，110年8月17日是我指示吳佩鏇去提款，並將款項交給被告(通訊軟體Telegram之暱稱為「小白」)收取後，再由被告轉交給我，王彥祥也是依我的指示擔任提領車手，王彥祥於警詢中所供稱向其收取提領贓款，通訊軟體Telegram暱稱為「小白」之人就是被告，然後被告會再將贓款轉交給我等情(見偵卷(一)第32頁、第34頁)相符。
(三)又查，王彥祥於115年5月4日本院審判程序中，業結證以：我於110年8月16號那天擔任提領車手(即附表乙編號1與編號2之部分)，是一個通訊軟體Telegram暱稱為「彌敦道」(與通訊軟體Telegram暱稱為「蝦味先」、「七」均為同一人)之人指示我去領款的，提款卡是一個通訊軟體Telegram暱稱為「小白」之人放在指定地點給我的，我領完錢之後也是把贓款放在指定地點交付給該「小白」，「小白」當時也在群組中，「彌敦道」有跟我說過「小白」跟他一樣都是金山人(邱瑞祥之戶籍資料，見偵卷(一)第39頁；被告之戶籍資料，見本院卷第23頁至第24頁)，其負責交收提款卡與贓款(即負責收水手之分工)，我於警詢所述均屬實等語甚詳；復核與其於110年9月23日以及同年月28日警詢時所證述以：110年8月間我在網站上面找工作，然後有一位通訊軟體Telegram暱稱為「蝦味先」、「七」之人跟我聯繫並安排我入住摩莎旅館(址設：○○市○○區○○街00段00號)，110年8月16日那天(即附表乙編號1與編號2之部分)，該通訊軟體Telegram暱稱為「蝦味先」、「七」之人要求我去領錢，因為他不放心我，就叫通訊軟體Telegram暱稱為「小白」之人陪我，當天就是「小白」之人給我提款卡，並收取我所領取的款項等情(見偵卷(一)第124頁至第128頁、第130頁)相符。
(四)另查，吳佩鏇於112年3月15日偵訊時，業結證以：我是受邱瑞祥(通訊軟體Telegram暱稱為「彌敦道」)的指示擔任提領車手，提款卡是被告(通訊軟體Telegram暱稱為「小白」)會放在一個沒有監視器的地方讓我去拿，我領完錢後再依邱瑞祥的指示交付等語(見偵卷(二)第482頁)明確；亦核與其於110年9月3日警詢時所證述以：告訴人陳彬彬於110年8月17日遭詐騙匯入的款項(即附表乙編號3之部分)，是我當天跟友人去摩莎旅館，後邱瑞祥叫我去北門郵局提款機提領的，領完後我會將贓款連同提款卡一起交付給在附近等的被告，然後被告會再給我新的提款卡繼續提領等情(見偵卷(二)第144頁至第147頁)相符。
(五)綜上，衡以邱瑞祥、王彥祥與吳佩鏇三人各自於警詢時、偵訊時或本院審理中所為之歷次證述，均前後互核相符且無重大出入，況前開三名證人所證述之內容，彼此間亦無彼此矛盾齟齬之情事，而可互為印證補強。再佐以該三名證人之歷次證述情節，復與被告於111年5月29日警詢時所供述以：我的通訊軟體Telegram暱稱為「小白」，提款卡是我交付給王彥祥(通訊軟體Telegram暱稱為「傷痕」)與吳佩鏇的，我的工作內容就是依通訊軟體Telegram暱稱為「彌敦道」之人指示，前往摩莎旅館拿取提款卡，然後再將提款卡放在指定地點，之後再向提領車手收取贓款等語(見偵卷(一)第48頁、第50頁與第52頁至第54頁)：以及於111年9月1日檢察事務官詢問時所供述以：是「彌敦道」指示我前往摩莎旅館拿取包裹或牛皮紙袋然後放置在指定地點，我也曾向兩名車手收過水，一個是吳佩鏇，另一個我忘了，次數約二次至三次，收水金額忘記了，報酬的部分「彌敦道」有說每日新臺幣(下同)3,000至5,000元，我前後做了兩日，但後來對方沒有照承諾走，士林前案擔任收水手的部分我有認罪等語(見偵卷(二)第91頁至第93頁)均相一致。本院再審酌依卷內事證，上開三名證人與被告間本無恩怨故舊關係或重大情財糾葛，渠四人僅因參與本案詐欺集團之偶然情節，而彼此有所交集，是顯見該三名證人所為之證述，亦無顯不可信之情事。此外，前引邱瑞祥於115年1月19日本院審判程序中之證詞、王彥祥於115年5月4日本院審判程序中之證詞，以及吳佩鏇於112年3月15日偵訊時之證詞，均曾經具結程序以擔保渠各自證言之可信性，衡情渠三人實無甘冒偽證罪責，而設詞構陷被告於罪之動機或必要。故本院綜合卷內事證以觀，邱瑞祥、王彥祥與吳佩鏇三人之前揭等證詞均核與實情相符而為可採，故被告於附表乙所示之各次三人以上共同詐欺取財與一般洗錢等行為中，其係負責交付人頭帳戶提款卡予提領車手以及擔任收水手之分工一節，應可認定。
(六)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院111年度台上字第180號判決意旨參照)。查被告於本案詐欺集團中擔任手水手之分工，其主觀上係以自己共同犯罪之意思，而與本案詐欺集團其他成員相互分工、各司其職，由負責行騙之本案詐欺集團成員對如附表乙編號1至編號3所示之告訴人等施用詐術，並致其等均陷於錯誤而匯款至人頭帳戶後，被告再分別向擔任本案詐欺集團提領車手分工之吳佩鏇、王彥祥二人交付人頭帳戶提款卡，以及後續向渠二人收取所提領贓款，嗣再將該等贓款層轉予邱瑞祥收受，以完成本案加重詐欺取財、洗錢犯行，此業詳如上述。故被告本案所為自應論以共同正犯，就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。
(七)被告雖以上開等情詞置辯。然查：⒈經本院職權審閱卷內士林前案之判決書(見本院卷第39頁至第
68頁)，並勾稽比對該士林前案之被害人(詳士林前案判決書附表一之「被害人」欄所示，見本院卷第66頁至第67頁)後，發現士林前案與本案之被害人均相異而無重複，且於被害人不同之狀況下，在詐欺集團內擔任多次收水手之分工，其又無實質上一罪與裁判上一罪之適用(此部分詳後述)。是以被告所辯以：本案與士林前案完全相同，本案係重複起訴云云，顯屬無稽。
⒉又被告於本院審理時雖辯稱：我只是依邱瑞祥指示去交付卡
片(即人頭帳戶之提款卡)，然後再去領包裹，將包裹轉交給邱瑞祥，包裹內所裝物品我是在士林前案開庭時，才知道裡面裝的是錢云云(詳上述)。惟審諸被告於112年2月7日士林前案審理中，業供稱以：我於110年8月間在臉書網頁上找工作，當時是邱瑞祥(通訊軟體Telegram暱稱為「彌敦道」)跟我接觸聯絡，他直接告訴我工作内容就是做車手的斷點，我前後約工作2日至3日等語(見卷附士林前案調卷資料之臺灣士林地方法院111年度金訴字第184號卷(一)第362頁至第364頁)甚詳；經核亦與被告於111年1月6日士林前案偵訊時所供述以：我於110年8月中開始這個工作，一開始邱瑞祥(通訊軟體Telegram暱稱為「彌敦道」)叫我去領取包裹，我當時覺得奇怪，但邱瑞祥叫我不要多問，之後對方要我設斷點，意即要我換衣服，我就打開包裹看，發現裏面是現金，我當時就知道這是違法的工作，但邱瑞祥要我再幫忙一、二天，所以才有110年8月15日、同年月17日(該日即士林前案判決論科之收水手犯行部分)的事等語(見卷附士林前案調卷資料之臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19243卷第249頁至第251頁)均大致相符。則本院綜合審酌被告前開等供述內容可知，被告至遲於110年8月15日時，即已知悉其所收取轉交之物均係詐欺贓款，而附表乙編號1至編號3所示之本案各次犯行，其均係發生於110年8月16日與同年月17日間，此更足徵被告於本案行為當下，其主觀上當明確認知自己所為係擔任本案詐欺集團收水手之分工無訛。故被告本案所辯：伊係於士林前案開庭時，方始知悉自己所交收之包裹裡面裝的是現金云云，顯與其於士林前案偵審中所為之供述相矛盾，自無足採。
二、綜上，本件事證明確，被告就附表乙編號1至編號3等欄所示之各次犯行均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
(一)新舊法比較：⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定
，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定(即第43條至第50條)均於同年8月2日生效。嗣詐欺犯罪危害防制條例再於115年1月21日修正公布部分條文(即該條例第7條至第11條、第13條、第42條、第43條、第44條、第46條、第47條及第50條)，並於同年月23日生效施行。而查，被告本案所為情節，其使告訴人交付之受騙金額未達100萬元，卷內亦無事證足認被告有同時涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款其中之一，復無證據證明被告係在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或有教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪等情事。是以本案不論係依修正前、後之上開條例第43條、第44條第1項規定，被告均無上揭等條文之適用，是就此部分並無新舊法比較之問題。再被告於本案偵查與審判中均矢口否認犯行，故不論依修正前、後之上開條例第46條、第47條規定，被告亦無該等規定中減輕其刑之適用，均合先敘明。⒉又被告行為後，刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同
年月31日經總統公布，並於同年6月2日生效該修正後之刑法第339條之4係增加第1項第4款：「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐欺得利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，而因此部分修正與被告所涉本案加重詐欺取財犯行均無涉，故就被告本案所犯加重取財犯行，均不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。
⒊再被告行為後，洗錢防制法先係於112年5月19日修正，於同
年6月14日經總統公布，並於同年月16日生效，嗣洗錢防制法於113年7月16日再度修正，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日生效。茲將本案關於一般洗錢罪部分之新舊法比較結果分敘如下：
⑴112年6月16日生效前之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3
項分別規定以：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第16條第2項規定以：犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
⑵112年6月16日生效之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3項
規定均未進行修正，第16條第2項修正為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
⑶113年8月2日生效之洗錢防制法，則將一般洗錢罪之條次移列
至第19條，並將既遂處罰規定修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金；另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
⑷經查：
①就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告本案所為一般洗錢犯
行，其等洗錢財物或財產上利益未達1億元(詳附表乙編號1至編號3「提領金額(新臺幣)」欄內所示金額)，故依112年6月16日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年8月2日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告較為有利。
②再就自白減輕其刑之規定而言，因被告就附表乙編號1至編號
3所示之各次一般洗錢犯行，其於偵查與審判中均未為自白之供述，故無論依112年6月16日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月16日生效之洗錢防制法第16條第2項規定或113年8月2日生效之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均無從減輕其刑。
③準此，本院審酌被告於本案所涉具體情節(洗錢金額)與自白
狀況(含犯罪所得自動繳交與否)，並綜合比較關於洗錢防制法前揭之歷次修正規定後，認113年8月2日生效之洗錢防制法規定不論於法定刑度或自白減輕其刑等方面而言，對被告較為有利。
(二)法律適用之說明：⒈按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部
分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。且首次加重詐欺犯行，其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；而依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號、111年度台上字第5399號判決意旨參照)，而此於發起、主持、指揮或招募他人參與犯罪組織之情形亦應為相同解釋。
⒉查被告於110年8月間加入本案詐欺集團，使用通訊軟體Teleg
ram之暱稱「小白」，分工擔任本案詐欺集團之收水手，負責向提領車手吳佩鏇收取贓款後轉交予邱瑞祥，因而犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪(於想像競合後，以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處)，前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴(該署111年度偵字第3860號、110年度偵字第16332號)及追加起訴(111年度偵緝字第1017號)後，由臺灣士林地方法院以士林前案(該院111年度金訴字第184號、第300號)判決判處有期徒刑1年、1年1月、1年，應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年確定在案，此有前引士林前案之判決書與被告法院前案紀錄表(見本院卷第131頁至第134頁)可資稽考。是足認被告於本案所涉參與犯罪組織之部分顯非最先繫屬者，故為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其本案所犯加重詐欺取財等罪從一重論處之餘地。
(三)核犯罪名：核被告就附表乙編號1至編號3等欄所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
(四)共犯關係：⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之(最高法院109年度台上字第963號裁判意旨參照)。
⒉是以，被告就附表乙編號1至編號3等欄內其各自所參與之部
分，俱與本案詐欺集團其他成員邱瑞祥、王彥祥、吳佩鏇等人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(五)罪數與競合關係：⒈想像競合犯：
被告於本案係基於同一犯罪目的，而在本案詐欺集團內依其參與之分工角色為前開等收水犯行，故被告本案所犯各罪間之前後行為有局部重疊關係，是以為避免過度評價，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。準此，被告就附表乙編號1至編號3等各欄所為，係一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財與一般洗錢罪，其亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
⒉數罪併罰：
按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號裁判意旨參照)。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰。準此，被告就附表乙編號1至編號3所示分別侵害各該對應欄內告訴人或被害人各自財產監督權之，其犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。
二、科刑：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，然法治觀念淡薄，不思以合法方式賺取錢財，竟分工擔任本案詐欺團之收水手，使本案詐欺集團得以順利取得並移轉隱藏犯罪所得，所為實屬不該。又考量被告於本案偵審中均矢口否認犯行，復多次合法通知無故不到庭，冀圖規避審判程序，且迄均未能與本案告訴人等達成和解並賠償其等所受損失(見本院卷第188頁)之犯後態度，暨依前引卷內法院前案紀錄表上所示被告之素行狀況。併酌以被告本案之犯罪目的、手段、參與分工之情節、其於本案詐欺集團內之地位、所獲不法利益之多寡、本案告訴人等所受損失金額。兼衡被告於本院審理時所自陳以：國中肄業，入所前因重度憂鬱症，故無業在家，生活來源是祖母從廟裡領來的救濟，每月約1萬出頭，與祖母同住等語(見本院卷第188頁)之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就被告所為附表乙編號1至編號3等欄所示之犯行，各量處如附表甲編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄內所示之刑。
(二)不予併科罰金之說明：按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。查被告上揭想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告本案侵害法益之類型、程度、資力與因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如前揭所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。
(三)按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告就附表乙編號1至編號3等欄所示各次犯行，其均屬擔任收水手之分工，以及本案各次犯行所侵害者為數人之財產法益、各罪彼此間之時空關係，再佐以本案卷證資料所彰顯被告之人格特質(於知悉自己所為係製造資金斷點而屬違法後，仍繼續從事收水手犯行；以及明知自己本案所為屬違法，然於偵審中猶矢口否認，且辯以不知自己所為違法，均詳上述)等節，爰依罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價本案各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，基於適度反應本案整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，而就被告本案所為各次犯行定其應執行刑如主文欄所示。
肆、沒收之部分：
一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；另於113年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此均屬刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之(最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照)，先予敘明。
二、本案查無事證足認被告獲有何犯罪所得：查被告於警偵時與本案審理中，均否認已經受有或取得任何報酬(見偵卷(一)第54頁、偵卷(二)第93頁與訴766卷(一)第299頁)，且核以本案卷內亦無其他具體事證足認被告獲有任何犯罪所得，故依罪疑惟輕利歸被告原則，此部分爰不為沒收及追徵之宣告。
三、供犯罪所用之物不予沒收：
(一)未扣案如附表乙編號1至編號3「匯入金融帳戶」等欄內所示人頭帳戶之提款卡，雖均係本案詐欺集團成員供本案犯行所用之物。然衡以該等提款卡並非違禁物，且前揭等人頭帳戶已被通報為警示帳戶，再遭被告或本案詐欺集團成員持以利用於犯罪之可能性甚微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
(二)另供本案詐欺集團成員指揮、聯繫領款、收水與層轉贓款等事宜之電腦設備相關工具(諸如：智慧型手機、平板或筆記型電腦等)，均未據扣案，且檢察官亦未於本案中聲請宣告沒收。本院審酌該等未扣案之電腦設備倘予沒收或追徵，勢需另啟刑事執行程序，衍生檢察機關額外之勞費支出，並致公眾利益之損失，為避免將來執行上之無實益，認前開等電腦設備欠缺刑法上之重要性，爰不宣告之。
四、洗錢財物不予沒收：按前引修正後洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由，乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於該條項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。由是亦可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查附表乙編號1至編號3「提領金額(新臺幣)」等欄內所示遭提領後由被告收水層轉之贓款，雖均屬本案洗錢之標的，然該等贓款於本案查獲當下未據扣案，堪認顯已層轉由本案詐欺集團之其他上游成員收取，且卷內亦無具體事證足徵被告對該等贓款仍保有支配權，或與本案詐欺集團其他成員享有共同處分權。故認執行沒收並無澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，亦容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張雯芳偵查起訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳家桐
法 官 胡原碩法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴孟茹中 華 民 國 115 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 罪名與宣告刑 被害人/所對應犯罪事實 1 許皓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 李翊信 (對應附表乙編號1) 2 許皓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 涂惠真 (對應附表乙編號2) 3 許皓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳彬彬 (對應附表乙編號3)附表乙：編號 被害人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 提領車手 收水手 指揮 1 李翊信 110年8月16日16時14分 同日16時20分 4萬9,986元 4萬9,987元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年8月16日16時26分至31分 ○○市○○區○○街0段00號臺灣銀行 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元 王彥祥 (所涉部分業經另案裁判) 許皓瑋 邱瑞祥(已經本案判決) 2 涂惠真 110年8月16日16時27分 1萬6,021元 3 陳彬彬 110年8月17日18時6分 同日18時20分 13萬9,989元 10萬4,110元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年8月17日18時24分 同日18時25分 同日18時27分 ○○市○○區○○○路0段00號○○○○郵局 5萬元 5萬元 5萬元 王彥祥(所涉部分業經另案裁判)吳佩鏇(所涉部分業經另案裁判) 許皓瑋 邱瑞祥(已經本案判決)附表丙編號 被害人 相關卷證 1 李翊信 ⒈李翊信警詢中之指述(偵卷(一)第331頁至第333頁) ⒉人頭帳戶交易明細(偵卷(一)第187頁) ⒊監視錄影畫面截圖(偵卷(一)第253頁) 2 涂惠真 ⒈涂惠真警詢中之指述(偵卷(一)第301頁至第303頁) ⒉人頭帳戶交易明細(偵卷(一)第187頁) ⒊監視錄影畫面截圖(偵卷(一)第253頁) 3 陳彬彬 ⒈陳彬彬警詢中之指述(偵卷(一)第271頁至第273頁) ⒉人頭帳戶交易明細(偵卷(一)第195頁) ⒊監視錄影畫面截圖(偵卷一第255頁至第257頁)