臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度訴字第1061號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 林勇秀指定辯護人 李欣怡義務辯護律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第16023號），本院裁定如下：
主 文林勇秀自民國一一五年十月三十一日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、被告林勇秀因強盜等案件，前經本院於民國115年7月31日訊問後，已坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯加重強盜、加重剝奪行動自由等罪之犯罪嫌疑重大。被告涉犯之加重強盜為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告於本案犯行前有詢問旅行社購買單程機票事宜，亦曾坦承若本案成功，想攜帶強盜獲取之金錢出國，已有事實足認被告有逃亡之虞；再被告於偵查時坦承，因為想把債務還清，才去搶銀行等語，而被告之經濟及工作狀況並無任何變化，目前仍積欠債務，自有事實足認被告有反覆實行同一強盜犯罪之虞，而有羈押之原因。被告本案犯行嚴重侵害社會秩序，金融安全及他人財產權甚鉅，考量國家司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護，及審酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，認被告有羈押之必要，而於同日執行羈押在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，因被告前於本院審理中坦承全部犯行，且有卷內證據可佐，足認被告涉犯加重強盜、加重剝奪行動自由等罪之犯罪嫌疑重大。被告涉犯強制辯護案件之重罪，衡以趨吉避凶、不甘受罰之人性考量，或有逃亡之高度可能性，且被告於本案犯行前有詢問旅行社購買單程機票事宜，亦曾坦承若本案成功，想攜帶強盜獲取之金錢出國，已有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞；再被告於偵查時坦承，因為想把債務還清，才去搶銀行等語，而被告之經濟及工作狀況並無任何變化，目前仍積欠債務，自有事實足認被告有反覆實行同一強盜犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第6款所定之羈押原因，且本院認為上開羈押原因仍屬存在。而審酌被告本案犯行嚴重侵害社會秩序，金融安全及他人財產權甚鉅，考量國家司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護，及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告執行羈押堪稱相當，符合比例原則，而有羈押之必要，爰裁定自115年10月31日起延長羈押2月。
四、被告雖稱希望可以交保、優先限制住居，並且定時報到、電子監控等語（院卷第170頁）。然查本院依據上述理由，認本件仍有羈押之原因及必要，已如前述，依卷內證據亦查無刑事訴訟法第114條各款所示應准予具保停止羈押之事由存在，是被告上開聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 丁亦慧
法 官 許峻彬法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉曉珊中 華 民 國 115 年 10 月 22 日