臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度訴字第1130號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 潘永承選任辯護人 林祐增律師（法扶律師）上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（115年度偵字第25107號），本院裁定如下：
主 文潘永承於提出新臺幣6萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺南市○區○○路0段000號00樓之0。
潘永承如未能具保，其羈押期間，自民國115年11月13日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段規定甚明。
二、被告潘永承因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國115年8月13日訊問後，認被告涉犯刑法第30條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第43條之幫助犯刑法第339條之4之罪且使人交付之財物達新臺幣（下同）1,000萬元罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款所定之羈押原因及必要，爰自同日起羈押3月在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年10月29日訊問被告並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，審酌被告於本院審理中坦承上開犯行，且有卷附相關事證可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又審酌被告於114年4月間因詐欺案件為警查獲後，竟不思悔改，自114年10月起再為本案犯行，依被告於短時間內多次參與詐欺取財犯行之情形，參以被告自承其經濟能力不佳，係因債務問題而從事本案等語（見偵25107卷三第164頁、本院卷第54頁），則於被告改善經濟狀況前，其再遭詐欺集團吸收之可能性仍未降低，自有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，是被告前經本院羈押之原因仍然存在。惟權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若命被告提出相當之保證金，並施以限制住居等羈押替代手段，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，確保日後審判、執行之進行，警惕被告勿再繼續為詐欺犯行，而無繼續羈押被告之必要。爰裁定命被告於提出6萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○區○○路0段000號00樓之0。
四、至被告如未能適時提出上開保證金額供擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，自仍應認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自115年11月13日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
刑事第二庭 法 官 許家菱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 115 年 11 月 4 日