臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度訴字第279號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳嘉灝選任辯護人 竇韋岳律師被 告 陳耀聰選任辯護人 鄭人豪律師
羅凱正律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3955號），本院判決如下：
主 文陳嘉灝、陳耀聰均自民國一百一十五年六月六日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。
二、被告陳嘉灝、陳耀聰（下合稱被告2人）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國115年3月6日訊問後，認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪犯罪嫌疑重大，又被告2人所犯前開之罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常常伴隨有逃亡之高度可能性，且被告2人均為香港人，在臺沒有固定住居所，亦無其他熟識的親屬，對臺灣之連結性甚低，有相當理由足認有逃亡之虞。另被告2人有多次提領款項之行為，被查獲扣得49張提款卡，係屬反覆實施詐欺行為，是經權衡國家司法權有效行使，社會秩序、公共利益之維護，及被告人身自由、防禦權受限制之程度，認上開羈押原因，尚難以具保、責付、限制住居等方式替代，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款等規定，自同日起予以羈押3月。
三、茲因羈押期間將屆，經本院於115年5月27日訊問被告2人後，本院審酌被告2人就起訴書所載之犯罪事實均坦認犯行，並有卷附證據可稽，堪認被告2人犯罪嫌疑重大；又被告2人為香港人，來臺灣係以觀光之名義，在臺灣無親友，自有事實足認有逃亡之虞；此外，審酌被告2人所為對他人財產權利及社會秩序之破壞不輕，且若被告2人開釋在外，即將逕行返回香港，而使後續程序無從進行，且被告2人及辯護人供稱：對本案予以羈押強制處分沒有意見，請依法處理等語，是經與其人身自由法益權衡，縱本案已於115年4月29日言詞辯論終結，仍有繼續羈押以確保可能之上訴審程序或執行程序遂行之必要，是被告2人均應自115年6月6日起延長羈押起2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 115 年 6 月 3 日