臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度訴字第228號聲 請 人即 被 告 王修丞上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王修丞(下稱被告)很對不起被害人、社會大眾、自己家人及小孩，我不會再犯，沒有逃亡之虞，希望可以交保，讓我出去還被害人錢，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國115年2月2
5日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定於同日羈押被告在案。
㈡被告固當庭以前詞聲請具保停止羈押(見本院卷第84頁)。然
查，被告就本案犯行已全部坦認無訛，復有起訴書所載證據資料足佐，足認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大。又被告於本案前之114年8月20日因另案擔任取簿手、收水之詐欺案件為警逮捕，經法院裁定交保後於本案再犯，且所擔任者亦為相同之收水工作，有法院前案紀錄表及該案起訴書可佐，可見被告不斷從事相同之詐欺犯行，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告前揭羈押之原因並未消滅。
㈢本院綜合上情，考量社會公共利益、被告人身自由之均衡維
護及刑事司法權之有效行使，兼衡本案雖已辯論終結，惟尚未宣判、確定、執行，況被告前述再犯之虞之羈押原因，本質上並無從以具保等其他方式予以替代(上開方式僅能防逃，無從避免再犯)，故認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，自仍有羈押之必要性。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第十庭 法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 115 年 3 月 30 日