臺灣臺北地方法院刑事判決115年度訴字第690號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 賴姸羽選任辯護人 顏火炎律師上列被告因犯偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1537號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文賴姸羽犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表編號1、2所示之物均沒收；附表編號3所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，被告顏姸羽被訴偽造文書案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除事實部分關於附件起訴書犯罪事實欄一第7行所載「華南銀行忠孝東路分行，」後方補充「並持於不詳時、地，洽不詳之刻印業者所偽刻之李國胤之印章」之記載；證據部分增列被告於本院準備及審理時之自白外（訴690卷第42、46、48頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。被告偽刻「李國胤」之印章，並於附表編號1、2所示之存款往來項目申請書、聲明書上偽造「李國胤」之署名及印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告委由不知情之刻印業者偽造「李國胤」印章之行為，成
立間接正犯。㈢被告偽造如附表編號1、2所示之私文書，並於同日接續向華
南商業銀行忠孝東路分行行使前開偽造之私文書，係在密接之時間、相同之地點而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立一個行使偽造私文書罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人育有未成年子李○羽，應共同管理李○羽之財產，然被告未得告訴人之授權，即恣意於附表編號1、2所示之存款往來項目申請書、聲明書偽造告訴人之署名、印文，偽造其等文件，復持之向華南銀行行員行使，以達其將李○羽申辦之華南銀行帳戶增設使用網路銀行之功能，並進而以網路銀行將李○羽華南銀行帳戶內之款項轉出之目的，其所為破壞文書公信，且犯罪情節實具相當之惡性，所為殊值非難；兼衡被告行使偽造私文書犯行，不僅損害告訴人之姓名權等權益，亦損害華南銀行對於客戶資料管理之正確性，更影響未成年子女之利益，影響之程度實非輕微，是被告犯罪所生之危害程度較高；併考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告之前科素行，有被告之法院前案紀錄表存卷可參（訴690卷第11至13頁）、犯罪動機、目的、手段、所致生之損害、告訴人及檢察官之量刑意見，暨被告於本院審理時自陳之智識程度，家庭經濟生活狀況（訴690卷第108頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈤不予宣告緩刑之說明：
辯護人固為被告請求為緩刑之宣告等語。惟按緩刑制度之目的，在於給予被告自新機會，宣告緩刑與否，除應審查被告是否符合宣告緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪所生損害、犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌；又緩刑為法院刑罰權之運用，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於偵查中並未自白犯行，待本院準備程序階段始願意坦認本件犯行，另參酌被告尚未與告訴人達成和解，再佐以被告於106年12月自上開李○羽華南銀行帳戶以網路轉帳方式轉出220萬餘元，李○羽於112年1月始透過民事強制執行方式按月自被告之財產受償，迄今尚有147萬餘元未獲清償，有歷次受償明細存卷可參（訴690卷第69頁），難認被告有積極彌補其犯行所造成之損害，被告、告訴人及李○羽間之紛爭未獲解決，如予緩刑宣告尚難認符合緩刑之修復式司法制度目的。是綜合被告犯罪所生損害、犯後態度等情加以審酌，認與刑法第74條第1項本文所定「有以暫不執行刑罰為適當之情形」尚有未合，自不宜宣告緩刑，附此說明。
四、沒收㈠按偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行
為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。反之，如文書，因已持以對外行使而交予他人收執，文書所有權既已移轉，已非被告所有之物，自均不得宣告沒收。次按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
㈡被告偽造附表編號1、2之存款往來項目申請書、聲明書，已
交付予華南銀行收受，非屬被告所有，無從諭知沒收；惟前開文書上如附表編號1、2「偽造之署名、印文」欄所示之署名、印文，自應依上開規定宣告沒收。另被告委請不詳刻印業者偽造如附表編號3所示印文為「李國胤」之印章1枚，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中華民國115年7月30日
刑事第三庭 法 官 王子平以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；若未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本一份）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 115 年 8 月 3 日附表：
編號 偽造之品名數量 偽造之署名、印文 備註 1 存款往來項目申請書1紙 「李國胤」署名1枚 「李國胤」印文1枚 2 聲明書1紙 「李國胤」署名1枚 「李國胤」印文2枚 3 印文為「李國胤」之印章1顆 未扣案附錄法條：
《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
《刑法第216條》行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1537號被 告 賴姸羽
選任辯護人 顏火炎律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴姸羽與李國胤於民國102年間交往、同居，並於103年間生下一子李○羽，李國胤為替李○羽規劃理財，擬開設帳戶，並委請賴姸羽辦理。賴姸羽明知李○羽帳戶申辦網路銀行，須雙方法定代理人會同臨櫃辦理，或出具另一法定代理人之授權書，然賴姸羽未獲李國胤之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於106年6月12日，至臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行忠孝東路分行，在李○羽帳戶之存款往來項目申請書（申請個人戶網路銀行）法定代理人欄位上，偽造「李國胤」之簽名、印文各1枚，以及偽造「李國胤」之簽名1枚、印文2枚之聲明書，交付華南銀行承辦人而行使之，足以生損害於李國胤及華南銀行對帳戶管理之正確性。
二、案經李國胤告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴姸羽之陳述 證明被告有於106年6月12日，至臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行忠孝東路分行，在李○羽帳戶之存款往來項目申請書（申請個人戶網路銀行）法定代理人欄位上，及聲明書上簽名、用印，並交付華南銀行承辦人而行使之事實。 2 證人即告訴人李國胤具結之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人劉佩珊、劉純仁具結之證述 證明華南銀行規定，未成年人之帳戶申辦網路銀行，須雙方法定代理人均到場，若僅一方到場須提出委託書之事實。本件因被告有提出「李國胤」授權之聲明書，足證當時僅有被告1人到場辦理。 4 李○羽帳戶申辦網路銀行之申請書、聲明書 證明被告有於106年6月12日，至臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行忠孝東路分行，在李○羽帳戶之存款往來項目申請書（申請個人戶網路銀行）法定代理人欄位上，及聲明書上簽名、用印，其上另有「李國胤」之簽名、印文，被告交付華南銀行承辦人而行使之事實。 5 法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年3月18日調科貳字第11303127100號鑑定書 證明李○羽帳戶於106年6月12日之存款往來項目申請書（申請個人戶網路銀行）法定代理人欄位上「李國胤」之簽名1枚，以及聲請書上「李國胤」之簽名1枚，均與告訴人於其他文件上留存之簽名筆跡筆畫特徵不同之事實。 6 臺灣臺北地方法院108年度訴字第3095號民事判決 證明被告因申辦李○羽帳戶之網路銀行後，有於106年12月8日以網路轉帳方式從該帳戶轉出新臺幣220萬1,243元，經法院審理後認定該行為並非有利李○羽，屬不當得利，應予返還之事實。 7 被告與告訴人於106年6月12日之LINE對話紀錄 證明告訴人發現被告擅自動用李○羽帳戶內之款項，而指責被告之事實。足證告訴人不可能同意或授權被告辦理李○羽帳戶之網路銀行服務。
二、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造印文、署押、私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪，被告偽造之「李國胤」簽名、印文共5枚，請依同法第219條規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
檢 察 官 黃偉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書 記 官 蔡筱婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。