臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度訴字第739號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林嘉彬選任辯護人 沈靖家律師
彭冠儒律師被 告 王羿鈞選任辯護人 蕭棋云律師
謝欣翰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7703號），本院裁定如下：
主 文林嘉彬自即日起解除禁止接見、通信，且於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○路○巷○號六樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一百一十五年九月一日起延長羈押貳月。
王羿鈞自即日起解除禁止接見、通信，且於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○街○○○巷○號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一百一十五年九月一日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定自明。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段規定甚明。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。
二、經查：㈠本案被告林嘉彬、王羿鈞因違反毒品危害防制條例案件，經
檢察官提起公訴，經本院於民國115年6月1日訊問後，認其等2人均犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、同法第101條之1第1項第10款之事由，並有羈押之必要，於同日裁定羈押3月，並禁止接見、通信在案，合先敘明。
㈡茲因被告2人羈押期間將行屆滿，經本院於115年8月21日訊問
被告2人並徵詢辯護人、檢察官意見後，認：被告2人均已坦承本案犯罪事實，經本院參酌相關卷證，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品、第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌；被告林嘉彬另涉犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌，犯罪嫌疑重大。而被告2人均自承與毒品上游係透過通訊軟體SIGNAL聯繫，且該通訊軟體有設定自動刪除訊息之功能，其等聯繫製造本案毒品咖啡包之對話紀錄已有遭自動刪除之情形，可認有事實足認有湮滅證據之虞。又前揭所涉製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，參以被告林嘉彬於本案製造之毒品咖啡包數量高達7,500包，被告王羿鈞則高達6,250包等節，業據其等分別於本院訊問及準備程序中供述明確（見本院卷第34、116頁），可認犯罪情節非輕，該等毒品流入市場，對臺灣社會治安影響甚廣，被告2人均可預期將來判決之刑度非輕，可徵被告2人因一般人趨吉避凶之本性，恐將認本案對己不利而潛逃不歸、逃匿無蹤，堪認被告2人逃匿以規避後續審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認其等有逃亡之虞。另考量被告2人所為本案犯行，乃自114年11月起至115年2月9日本案遭查獲為止，製造含有第三級毒品之毒品咖啡包，被告林嘉彬因此向毒品上游葉峻瑀取得新臺幣（下同）7萬5,000元之報酬，被告王羿鈞則取得5萬元之報酬，業據其等於本院訊問及準備程序中供述甚詳（見本院卷第34、115至116頁），可見被告2人確係持續性製造含有第三級毒品之毒品咖啡包以牟利，而有事實足認被告有反覆實施同一犯罪即製造第三級毒品之可能。是以本案被告2人仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、同法第101條之1第1項第10款之羈押原因存在。
㈢茲審酌被告2人自偵查中執行羈押迄今已有相當時日，當已知
所警惕，應無反覆實施同一犯罪之虞，且本案業於115年8月21日辯論終結，可知本案取證、審理程序已到一定程度，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段，暨權衡國家司法權對犯罪追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認若被告2人能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並對其等限制住居及限制出境、出海，應足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續若檢察官或被告2人提起上訴時之審判程序，或執行程序之進行。爰審酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認無繼續羈押之必要，裁定命被告林嘉彬於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0巷0號6樓；被告王羿鈞則於提出5萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街00巷0號；被告2人均自停止羈押之日起，限制出境、出海8月。惟倘被告2人未能提出上開保證金以供擔保，前述具保對被告2人所形成之心理拘束力即不存在，本院即認有繼續羈押其等之必要，爰併諭知被告2人如未能具保，則均自115年9月1日起延長羈押2月。又考量目前審理進度及調查證據之情形，本院認已無繼續禁止被告2人接見、通信之必要，爰併諭知自即日起對被告2人解除禁止接見、通信，附此指明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 郭子彰法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 115 年 8 月 25 日