臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度訴字第955號
115年度聲字第2297號聲 請 人即 被 告 鄭宇恆上列聲請人即被告因搶奪等案件，羈押期間將屆，並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文鄭宇恆之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年拾月捌日起延長貳月，並繼續禁止接見、通信。
鄭宇恆具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭宇恆已坦承犯行，本案手機對話紀錄亦經員警扣案保存，願配合後續司法程序之進行，希冀以其他限制處分替代羈押，爰聲請准予具保停止羈押，請求以新臺幣5萬元交保等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2項、第3項前段分別定有明文。
三、第按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告究有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第510號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠聲請人因涉嫌刑法第325條第1項搶奪、同法第277條第1項傷
害等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，又依卷內證據顯示，聲請人曾要求同案少年共犯刪除與其之本案相關對話內容，其他同案共犯間之群組對話紀錄亦遭刪除，有事實足認有勾串共犯、滅證之虞，具羈押原因，且聲請人雖坦承本案犯行，然就犯罪情節之前後供述尚有歧異，不無就被訴犯罪事實之全部或一部再行爭辯之可能性，衡酌比例原則後認無其他替代手段而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定自民國115年7月8日起予以羈押3月，並諭知禁止接見通信在案。
㈡前揭羈押期間即將屆滿，經本院於訊問後，審酌相關卷證、
全案情節、訴訟進行程度及其他一切情事，認聲請人涉犯刑法第325條第1項搶奪、同法第277條第1項傷害罪嫌，並經本院於115年8月17日準備程序補充告知可能尚涉犯刑法第326條第1項之攜帶兇器而犯搶奪罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，而聲請人雖稱坦承上揭犯行，然其曾於案發後要求同案共犯刪除對話紀錄，且就本案犯罪情節之供述前後仍有所歧異，尚難僅以其坦承全部犯行即謂無勾串共犯、滅證之虞，前述羈押原因依然繼續存在。復考量本案目前尚未進入審理程序，聲請人所涉罪責非輕，既坦認犯行，刑期可期，不能排除其嗣後畏罪而生逃亡之念，基此，酌以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，以比例原則權衡後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，尚無從以具保、限制住居等手段代替之。此外，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回其具保停止羈押聲請之情形，為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押聲請人並禁止接見通信之必要。
㈢至聲請意旨固陳稱其已坦承犯行等語，然查，聲請人之犯後
態度僅為本院將來審理時量刑審酌之事由，核與原羈押原因是否消滅及有無繼續羈押必要性之判斷無關，非得撤銷或停止羈押之事由。從而，聲請人據此聲請具保停止羈押，自屬無據。
五、綜上所述，聲請人羈押之原因尚未消滅，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，復無不得駁回具保停止羈押聲請之情事，揆諸前揭說明，爰裁定聲請人自115年10月8日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。另其具保停止羈押之聲請，經核為無理由，尚難准許，應予以駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 蔡宗儒
法 官 劉依伶法 官 吳宛亭上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 卓榮茂中 華 民 國 115 年 9 月 30 日