臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度訴字第988號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李中傑
(本案馬富璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20241號），本院裁定如下：
主 文李中傑、馬富璋均自民國一百一十五年十月十五日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告李中傑、馬富璋(下合稱被告2人)前因詐欺等案件，經臺
灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由認為被告2人有逃亡、串供滅證、反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國115年7月15日起羈押3月在案。
㈡茲因被告2人羈押期間將行屆滿，經本院於115年10月8日訊問
程序時訊問被告，並徵詢公訴人之意見後，被告2人均坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認被告2人犯罪嫌疑重大，考量被告2人本案所涉罪數分別為20罪、19罪，依其等於本案之角色及涉案情節觀之，其等將來面臨之刑事責任非輕；佐以被告馬富璋除在我國從事詐欺不法犯行外，亦有加入中國大陸相關犯罪群組，且有多次出入境中國大陸廈門之紀錄，有入出境查詢結果在卷可查，足見被告馬富璋有逃亡至中國大陸以規避本案審判之資源及可能，而有事實足認被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。又被告2人均從事詐欺犯行已久，且均為本案詐欺集團上層成員，被告李中傑更為協助本案詐欺集團成立水房並聯繫車手集團、假幣商等不同詐欺集團成員之關鍵角色，其等均長期以詐欺犯罪牟利維生，所涉犯行具有集團性、持續性及分工性，並非單一、偶發之犯罪；且被告李中傑雖於本院訊問時供稱：如出所會從事酒店服務業工作等語，被告馬富璋雖於本院訊問時供稱：如出所會從事搬家工作等語，然其等能否取得前述工作機會仍屬未定，原有犯罪誘因、動機及繼續犯罪之資源均難認已消失，而有事實足認其等有反覆實施同一加重詐欺取財、洗錢犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
㈢衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被
告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，再佐以本案尚未宣判，被告2人或公訴人未來仍有提起上訴之可能，為確保日後審理、執行之順利進行，本院認若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保其等未來審判及執行程序之順利進行，亦無法確保其等不再反覆實施同一犯罪，是被告2人應有繼續羈押之必要，被告2人復無刑事訴訟法第114條各款所定事由，爰裁定自115年10月15日起延長羈押2月。另審酌被告2人均坦承犯行，且本案業已辯論終結，定115年10月15日宣判，應無再禁止被告2人接見、通信之必要。
㈣末按刑事訴訟法第108條第2項規定：「延長羈押之裁定，除
當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押」。據此，延長羈押之裁定經當庭宣示者，其於宣示時，應即發生延長羈押之效力（最高法院102年度台抗字第618號裁定意旨參照）。本裁定已於115年10月8日當庭宣示，應自同日起生效，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第一庭 法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 115 年 10 月 8 日