臺灣臺北地方法院刑事判決115年度軍簡上字第1號上 訴 人即 被 告 粘守樺上列上訴人即被告因違反陸海空軍刑法案件，不服本院114年度軍簡字第3號中華民國115年1月14日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第31139號、114年度偵字第39871號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」依上訴人即被告粘守樺（下稱被告）所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第35頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：㈠粘守華於114年3月6日在憲兵202指揮部服役，行為時為現役
軍人。其明知依托咪酯經行政院於113年8月5日公告列為第三級毒品，嗣於113年11月27日公告改列為第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於114年3月5日上午某時，在網路上以新臺幣(下同)1,000元向不詳人士購得含第二級毒品依托咪酯成分之電子菸(含菸彈1顆)後，放置於臺北市○○區○○街0段00號憲兵202指揮部而持有之。嗣於114年3月6日為部隊長官安檢時發現。
㈡核被告所為，係犯陸海空軍刑法第77條、毒品危害防制條例
第11條第2項之現役軍人持有第二級毒品罪。
三、對原判決之上訴說明：㈠被告上訴意旨略以：希望審酌本人為初犯、無前科、持有數
量極少、無販賣、營利或給他人施用之情形，犯罪情節輕微，犯後態度良好，已深感悔悟，從輕量刑等語。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以本案事證明確，認被告係犯陸海空軍刑法第77條、毒品危害防制條例第11條第2項之現役軍人持有第二級毒品罪，並審酌被告明知不得持有毒品卻持有之，應予非難；以及被告本案持有依托咪酯成分菸彈之數量不多，且於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度良好，復衡酌其於本案犯前尚無任何經法院判決確定之前科紀錄；另兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦在法定量刑範圍內。又被告上訴意旨所指各節，俱為原審所考量，且無其他新的量刑因子可供判斷，尚不足以變更原審量刑之結果而為被告更有利之認定。
㈢從而，原審量刑並無違法或有何偏重之不當，應予維持。被
告徒以前詞，提起上訴請求輕判，自無足取，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃振城聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 陳志瑋法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 115 年 6 月 3 日